Mon man kunne omtale det som et negativt mønsterbrud, alternativt omvendt mønsterbryder (med det afsæt at definitionen af en mønsterbryder er, at en mønsterbryder er en der bryder med den negative sociale arv og dermed bringer sig ud af en "udsat" position/udvikling)
--
10700KF & Noctua D15 Chromax Black, ASrock Z590 Steel Legend; 2x8GB 3200 CL15; ASUS TUF OC 3070; Corsair Rm850x; Fractal Meshify C

Læs et Morten Ejrnæs. Og hans ret gode bog omkring socialarv. Som han mener på mange måder er en myte. Set med moderne øjne. Du skulle prøve at læse det
--

#1 Jeg har aldrig mødt definitionen "Negativ mønsterbrydning"? Men en gang skal vel være den første. :) Mønsterbrydning dækker vel over begge aspekter afhængig af kontekst? Hvad negativ er er ofte set ud fra et samfundsperspektiv. Men som 2# skriver, så skriver Morten Ejrnæs noget interessant ift. socialt arv, at denne fortolkning ikke kan ses ud fra et moderne perspektiv. 0# Tænker dog at begrebet "mønsterbrydning" er hvad du leder efter ift. børn som eventuelt foretager andre valg, som eksempelvis en lavere uddannelse. Men dette er vel kun "negativt" set ud fra et samfundsøkonomisk perspektiv? Det behøver jo ikke være noget med negativ social arv at gøre? Emnet er dog altid interessant, for der er forsket i, at der ses en lavere tendens til at højstillede familier oplever mønsterbrydning i henhold til et lavere uddannelsesniveau eller end da kriminalitet mv. Der er dog også de "sorte huller" i forskningen, hvilket har større indflydelse i højere stillede familier end lavindkomstfamilier. Men jo, Morten Ejrnæs har sat lidt gang i debatten om, hvorvidt noget burde hedde socialt arv. Det er dog stadig begreber og definitioner der bruges på universiteter. 0# af nysgerrighed, hvad fik dig frem til spørgsmålet? :)
--
ASUS Deluxe II(X99) - i7 6850K - H115i - 64Gb TridentZ 3200Mhz (CL14) - AX860i - 512GB M.2 950 Pro - 1TB S-EVO 850 MSI 1080 Gaming X

#2 Det lyder spændene at lave en bog om det emne, med den mening, at social arv, er en myte. Ja, der er mønsterbrydere, men hvad bygger han sit postulat på? Er der statstikker, der bakker det op, som modbeviser, at folk generelt og i det store billede ofte render som et produkt/resultat af det, de kommer fra, og er opvokset med.? Jeg gider ikke selv at læse bogen, da jeg -nok modsat forfatteren- er vokset op i Ghettoer og stærkt belastet miløjøer for børn at vokse op, så jeg køber den ganske enkelt ikke, at det er en myte. Jeg er selv en del af statstikken, der har formået at være nogenlunde mønsterbryder, men de kan tælles på få hånd i samtlige belastet miljøer stort set alle steder, jeg har kendskab til i min by. Hvis man vil skabe mønsterbrydere og give bedre muligheder for socialt udsatte, så de ikke ender som deres forældre, så skal de tvangsfjernelser sættes hårdere ind. Dialog kaffe og andet bavl, blot for at spare penge, det hjælper intet på de udsatte børn. Tag f.eks “lille Katrine” fra en dokumentar på TV2, der kører på TV2 Play for tiden. De “lovløse piger”, hedder det vist. Hun fik lov at gå på gaden et par mdr som en 16 årig ung problemfyldt pige. Det er jo fuldstændigt vanvittigt, at kommunen er så langsomme til at hjælpe en hjemløs 16 årig! Så nej, social arv er ikke en myte, med mindre man meget tidligt fjernes og kommer i tryg familiepleje. Sker det ikke, så ender flertallet i forældrenes begative handlemønstre - både personlig med evt et nusbrug og dårlig økonomisk forvaltning af penge, og dermed bliver de en del af samfundets “byrde” reaten af luvet. Så hurra for det gode sikkerhedsnet og velflrd vi har i Danmark for selv de svageste...
--
Ryzen 5 [email protected]|B450-A PRO MAX|16GB LPX@3600MHz/CL16|GT710 PT :(|128GB NVMe|1TB Crucial MX500 SSD|Corsair TX550M|Arctic Freezer 34|

#3 - Jeg er helt enig, og den må også stå for egen regning. Det var således et bud på hvordan man kunne anskue det, og derfor også hvorfor jeg forsøgte at give en umiddelbar definition på forståelsen af en mønsterbryder. Alt er for i øvrigt relativt. Men du taler normalvis om en mønsterbryder når du bryder med den negative sociale arv :-) (Som igen er relativt jf. "samfundsnormen").
--
10700KF & Noctua D15 Chromax Black, ASrock Z590 Steel Legend; 2x8GB 3200 CL15; ASUS TUF OC 3070; Corsair Rm850x; Fractal Meshify C

#4 Ja, der er evidens. Han er jo selv Forsker Der er lidt her https://socialpaedagogik.dk[...] Han kommer ind på nogle gode pointer blandt andet at 92% af unge der vokser op i hjem der er socialt udsat, faktisk ikke selv får "sociale" problemer når de vokser op. Det er en længere undersøgelse. Men du bør kunne finde det på Aalborg universitet. Og det er faktisk ved at blive taget alvorligt. Der er meget snak om det helt store nu, "Chanceulighed" i stedet for socialarv. Underforstået sådan, at et barn af en alkoholiker bliver ikke nødvendigvis alkoholiker, hvis der er en forholdsvis høj chance lighed. Altså - Muligheden for at bryde ud af forældrenes mønster.
--

#6 Kært barn har mange navne. Fakta er, at folk fra skidte sociale kår, i det store billede klarer sig langt værre og ofte ender i samme dur, som det, de kommer fra. Det har der alle dage været evidens og statistik på, så det er indiskutabelt, uagtet hvad han så vil kalde det. Hvis du fødes i et miljø og vokser op der, hvor der er problemer på mange områder, og du dermed ikke får en tryg og god opvækst i det hjem, der burde forberede dig til et liv og hvad dette indebærer, så klarer du det generelt langt dårligere, end alle fra gode vilkår gør det. Jeg forstår simpelthen ikke hans "evidens" og "rapport". For mig er det ikke andet end en gang ordkløveri og den typiske tendens i Danmark til, at vi snart skal have omdøbt ALT, vi omgiver os med, fordi det hele skal være så "inkluderende" og ændre ting, der bare ikke kan ændres! For mig, er det der samme debat som den "ligestilling" mange på venstrefløjen søger ved, at ville fjerne køn og andet, der kan "skade de stakkels minoriteter", der ikke føler sig som alle andre. I f.eks Australien er det fremme, at bestemte typer af "mennesker", vil helt fjerne begreberne "mor" og "far". Jeg giver INTET for, at han er forsker, når han i så seriøs en problemstilling begynder at fluekneppe i, om det skal kaldes det ene eller andet. Jeg giver intet for sådan en herre bag sit skrivebord, der tror at hans mange årige uddannelse kan løse alvorlige sociale tendenser og problemer med at ændre ords betydning osv. Hvem tror han, at han er? Har han været i lære hos Nick Hækkerup evt? Det er en sjov tendens der er i Danmark med, at lige så snart nogle med lange "fine" titler vil ændrer noget, eller sågar fjerne noget, fordi de har fundet på nye vinkler osv, så makker alt for mange bare ind, da de jo er "kloge mennesker". Ikke nikke nej. Folk på gaden, er dem der har forstand på disse mennesker med negativ social arv, og hvordan man angriber disse. Ikke en mand bag et fint skrivebord på et universitet med sin enorme rapport på hele 13 sider. Jeg kan blot ryste på hovedet af denne latterlige tendens til at tro, at man kan give ting nye navne og begreber, som om at det skulle gøre den store forskel. Lev med det - der vil altid være forskel på mennesker, fordi mange af os kommer fra vilkår, hvor forældrene sender lorten videre til afkommet, fordi de ikke har formået at få rodet op i deres lort igennem livet. Debatten behøves slet ikke at gøres så dyb, som denne mand forsøger at gøre det! At du kan finde "evidens" for, at der ikke findes "social arv", eller om det skal have et andet navn, det er jo grotesk - hvilke problemer løser det? At man begynder at kalde det noget andet? Problemerne er der, og det vil de altid være, uanset hvordan en fin lektor i teorier om sociale problemer ved Aalborg Universitet så får nedskrevet nogle teorier og undersøgt dem. Skulle han lige pludselig have løst et mange årigt begreb i sit lokale på universitet? Mon dog. Han kan forsøge at finde fine og dybere ord for tingene, men det løser intet, og det kommer typer som ham ALDRIG til. Jeg giver LANGT mere for de mennesker, der frivilligt arbejder i disse miljøer og gør en indsats for blot at redde nogle få, der kæmper og aldrig nogensinde kommer til at løse deres negative sociale arv - for dem er det voldsomt mange af overalt i ghettoerne rundt omkring og andre steder også naturligvis.
--
Ryzen 5 [email protected]|B450-A PRO MAX|16GB LPX@3600MHz/CL16|GT710 PT :(|128GB NVMe|1TB Crucial MX500 SSD|Corsair TX550M|Arctic Freezer 34|
--

Sidst redigeret 01-06-2021 20:00

Og så kan jeg lige hurtigt se, at manden har været bag disse artikler: Regeringen bør droppe mål om flere anbringelser – de kan gøre mere skade end gavn Schultz-Jørgensen, P. & Ejrnæs, M., 26 apr. 2021, I: Dagbladet Information.Publikation: Regeringen har glemt de fattige danske børn Ejrnæs, M., 5 apr. 2021, I: Altinget.dk. Publikation: Bidrag til tidsskrift › Bidrag til avis - Avisartikel Så allerede her, der kan jeg slet ikke tage sådan en mand seriøst. Hans politiske ståsted er ikke svært at regne ud, og det har han jo lov til. Intet problem der. Men manden har lavet artikler, der mener, at vi skal droppe anbringelser, til trods for at samfundet vælter i problembørn og senere voksne mennesker, der aldrig bliver andet end en stor belastning for samfundet igennem hele deres liv, NETOP fordi, at de ikke blevet fjernet og anbragt i nogle familier, der kunne tage sig godt og kærligt af dem. Dette har der lige været et program i TV2 om også. Hvor man ser forældre, der får taget deres børn, fordi de tydeligvis ikke selv kan magte opgaven - sagt lige ud: Mange burde ganske enkelt ikke have lov til at få børn. Kig evt. lidt "De Unge Mødre" og se, hvor mange unger de skider ud, der ikke bliver andet end en lort hængende efter deres forældres adskillige problemer. Dernæst har han publiceret noget om "fattige børn i Danmark"? What? Hvordan kan man tage noget som helst seriøst fra en lektor, der mener, at vi åbenbart har "fattige børn i Danmark".? Vi har IKKE fattige børn i Danmark. Børn har slet ingen økonomi, så det er de voksne, der er "fattige", og selv der viser det sig, når man går deres tal osv igennem, som bla. Joachim Olsen og nogle modstandere gjorde for nogle år siden, så viser det sig jo, at der faktisk er rigeligt med penge at gøre med, men at disse penge prioriteres forkert! Man vælger at have 4-5 kæledyr, man ryger, man køber junkfood flere gange månedligt osv osv, og så ender børnene som taberne, og så vil venstrefløjen gerne gøre dem til "fattige" og de helt store ofre? Skal de belønnes med højere indtægter disse forældre, så de kan klatte endnu flere penge væk? Kan du ikke selv se det? Der er IKKE fattige børn i Danmark - INGEN mangler noget i Danmark, hvis man prioriterer ordentligt, og så er spørgsmålet. Hvad hjælper det, hvis man f.eks vil sætte ydelserne op til de svageste og mest udsatte i samfundet? Tror du på, at de pludselig lærer at administrere deres økonomi ordentligt af det? Nej du, Morten Ejrnæs er ganske enkelt ikke en person, som jeg på nogen måde vil læse mere fra eller tage seriøs. Jeg har intet til overs for hans venstreorienteret biased naive verdenssyn, som forhåbentligt ikke er med til at flytte noget som helst i blandt landets politikere - ud over den absolutte yderste venstrefløj!
--
Ryzen 5 [email protected]|B450-A PRO MAX|16GB LPX@3600MHz/CL16|GT710 PT :(|128GB NVMe|1TB Crucial MX500 SSD|Corsair TX550M|Arctic Freezer 34|
--

Sidst redigeret 01-06-2021 20:19

Nu arbejder jeg indenfor social psykiatrien, og der på det bosted ar vi 2 boende som er i 30erne nu, hvor begges forældre havde en PHD og den anden forælder en større lærestilling på gym eller uni. De er begge ikke kommet videre end folkeskolen og har været grueligt meget igennem. Så det findes bestemt tit også den "negative" vej om man vil kalde det det.
--

#8. Manden anses som en af landets førende eksperter inden for sociologi. Jeg orker forresten ikke at komme med mere, kan høre at du er den fakta recistente type. Benægt bare at der er fattige herhjemme det må du selv om. Hvis du virkelig kom fra ghettoen ville du ikke være så arrogant.
--

#10 Nej, der findes ikke pr. definition “fattige” i Danmark. Hvis man da opholder sig her lovligt. Det handler om prioriteringer, som mange af andre grunde ikke magter, men at snakke om fattigdom og evt. hævelse af sociale ydelser, er en forkert præmis! Hvis du mener andet, så er DU fakta resistent! Danmark vælter i muligheder for “fattige”, der formøbler deres penge forkert, hvor de kan få tøj og mad på andre måder! Mange svagere kan ikke styre deres økonomi, og har ekstremt negative økonomiske handlemønstre, der gør, at deres børn lider under det - det benægter jeg ikke! Men at påstå, at det handler om “fattigdom”, det er om noget faktaresistent. Jeg har boet i ghettoen hele mit liv, og set langt mere end en fint uddannet sociolog, der går i dybden med bunker af papirer og analyser, og hans venstreorienteret syn på, hvad ting skal kaldes, og hvordan de løses med ændring af ords betydninger, giver jeg intet for. Jeg tænker ikke, at manden virkelig har set og oplevet meget mere, end det han læser, og livet er en del mere end det. Hans vinkel og teorier på disse emner er naive og ignorante. Hvad er det, han vil? Social arv er, som ordet antyder det, og det kan både være positivt og negativt. Mere er der ikke at gå i dybden med, medmindre man er så politisk venstreorienteret som denne store “forfatter” er det. Og tro mig, jeg er vokset op, hvor pengene var knap, og fået langt mindre end klassekammeraterne osv, men jeg ville skamme mig for at klandre det danske system for, at vi var “fattige”... Så fald du bare i svime over en kontormus, der sidder at publicerer artikler osv, hvor han kan fremføre sine ligegyldige skrifter om fuldstændigt ligegyldige detaljer og ordkløveri.
--
Ryzen 5 [email protected]|B450-A PRO MAX|16GB LPX@3600MHz/CL16|GT710 PT :(|128GB NVMe|1TB Crucial MX500 SSD|Corsair TX550M|Arctic Freezer 34|
--

Sidst redigeret 01-06-2021 21:50

#0 Det er hedder mønsterbryder. Som andre skriver skelner man ikke her, mellem positiv og negativ som man gør ved socialarv. Jeg har hvert fald ikke læst eller hørt om det. #11 Det handler om fattigdom forståelse. Relativ eller absolut. Så det er mere en fattigdomsforståelse man indgå i en diskussion om, end om mennesker er fattige eller ej, da dette er subjektiv/normativt til en vis grad. Men du har da ret i at der ingen fattige i DK ud fra en absolut fattigdomsforståelse. Med relativfattigdom er billedet nok anderledes. Tror at du glemmer ordrets betydning, men også forståelsen af begrebet Social arv som nærmest er deterministisk. Det er det mange af landets socialrådgivere er uddannet med, det som landets uddannelsespolitik, socialpolitik osv. er baseret på. Derfor er det helt centralt i forhold til virkningen af de tiltag mange laver socialpolitik på, både i mødet med borgeren på sagsbehandler niveau eller på strukturel niveau. - Tilgår man de udsatte som nogle der skal reddes som udgangspunkt, for det er det der ligger bag ved forståelsen af social arv, eller ser man dem som nogle stærkere man f.eks. kan stille flere krav til, fordi at fleste faktisk klare sig ganske fint, på trods af en hård opvækst. Grundlæggende kan hans perspektiv af social arv. vs. chance ulighed ændre landets grundlæggende logik i vores socialpolitik - og effekten kan også ændres hvis manden har ret.
--
R5 3600X | Asus B450-F STRIX | G.skill 16 gb 3600 mhz cl. 15 | Geforce MSI 3060TI | Corsair 750W | 2.25 TB Samsung SSD | Asus 27" 1440p 144 mhz |
--

Sidst redigeret 01-06-2021 22:30

#11 Du har ret til din overbevisning, men du viker decideret uoplyst - måske ringe uddannet? Du argumenterer absolut uden belæg - præcis det du klandrer andre for. Alene din forståelse af Social Arv, som åbenlyst er fejlagtig, sandsynliggør din manglende forståelse af et akademisk emne.
--

#11 Så du tror, at folk der oftest er skyld i, at man ændrer og retter betydningen af ord til, så de passer ind i et politisk korrekt narrativ, ved mere om livet end andre, fordi de har siddet med snotten i en masse fine bøger det meste af livet - du ved, de der evighedsstudetende, der ingen anelse har om den virkelig verden. Du har dog ganske ret i, at jeg ikke er akademisk uddannet, men jeg har min HG og HF, så jeg er ikke dum på nogen måde. Jeg har nok også oplevet langt mere af livet i hårdt ramte områder, end disse boglige fantaster, der tror, de har svaret på det hele, end de nogensinde kommer til. Social arv kan både være positiv og negativ. Der tales hovedsagligt om det i negativ forstand, hvilket kun er naturligt. Mennesker er oftest et bi-produkt af det, de kommer fra. Det bakker alle statstikker også op på dette område. Så kald mig bare uuddannet eller dum, men jeg har svært ved at finde forståelse for disse “professorer”, der lever af at spille klog og vidende på skrift, men sjældent er en del af livet, hvor tingene er aktuelle. Tag Pelle Dragsted og hans kone der tjener kassen nu efter at overtage Johanne Schmidt Nielsen millionstilling. De bor i millionvilla og er det ypperste på venstrefløjen omkring at ville redde hele verden og alle de fattige. Alt i mens de selv bor i luksus langt væk fra alle de virkelige problemer! Disse ræverøde mennesker, der tolker samfund, ord osv efter forgodtbefindende giver jeg ikke meget for, da de besidder en meget lille sans for det virkelige liv ude fra deres fine kontorer osv. Men sådan er vi så forskellige.
--
Ryzen 5 [email protected]|B450-A PRO MAX|16GB LPX@3600MHz/CL16|GT710 PT :(|128GB NVMe|1TB Crucial MX500 SSD|Corsair TX550M|Arctic Freezer 34|
--

Sidst redigeret 01-06-2021 23:38

#14 Du vil definere social arv, men du kender tydeligvis ikke definitionen - det vanskeliggør en seriøs debat med dig. Desuden er din simplificerede forståelse af, hvordan akademikere lever deres liv, et ikke sjældent forekommende tegn på mindreværdskompleks, ikke specifik viden. Det ville da også undre mig, hvis du havde indsamlet den form for empiri, det ville jo nærmest kræve, at du gennemførte en (videnskabelig) undersøgelse, hvilket du jo nok ville have vanskeligt ved, al den stund at du jo ikke "lever af at spille klog og vidende på skrift", men til gengæld "er en del af livet, hvor tingene er aktuelle. Hvad end det så betyder? Anyway, jeg anerkender som tidligere skrevet, at du har ret til din overbevisning - selvfølgelig - jeg deler den dog ikke, og jeg har vanskeligt ved at tage dine argumenter alvorligt, sorry. Jeg ville foretrække denne debat mundligt, emnet er ikke uinteressant, men det er så ikke en mulighed, derfor stopper jeg her - inden nogen bliver sure på hinanden. Skulle du nu have brug for at svare på min tirade, så er det naturligvis fuldt forståeligt :)
--

#15 Jeg har sgu ikke brug for at debattere mere med dig. Din mening om mig, står ret klart. Min mening om dig og denne sociolog på 74 år, er han vist, den er så også ret tydelig, kan jeg så berette. Så kan I forsøge at ændre ord og virkelighed, alt det I ønsker, men heldigvis fungerer verden ikke efter jeres begreber og naive gætterier på, hvad det gør et samfund bedre. Du er sikkert også en af de her typer, der tror på de tilretninger og tilføjelser, der er blevet tilført definitionen af ordet “racisme”, så den efterhånden dækker hele venstrefløjen naive tilgang til verden. Men uagtet hvor meget I prøver, så kan I ikke bare ændre basale ord og deres betydning - uanset hvor meget I “forsker” tingene til at passe ind i jeres narrativ. Det er ikke en verden, jeg vil lade stå usagt. Det er ikke andet end ræverød feministisk ævl og kævl, der splitter denne verden mere og mere. Naturligvis skal vi og verden udvikle sig, men der er grænser. Men lad os stoppe her og sige godnat :-)
--
Ryzen 5 [email protected]|B450-A PRO MAX|16GB LPX@3600MHz/CL16|GT710 PT :(|128GB NVMe|1TB Crucial MX500 SSD|Corsair TX550M|Arctic Freezer 34|
--

Sidst redigeret 02-06-2021 00:14

#16 Se, du konkluderer uden at ane noget om det du konkluderer på. Vi er givetvis enige i synet på venstrefløj og identitetspolitik. Men selvfølgelig har du ikke brug for at debattere med mig, du er næppe i stand til at tage imod andres anskuelser og derigennem udvide din egen horisont, for du er uden horisont, og skaber bare din egen bekvemmelige virkelighed. Du forstår det bare ikke. Godnat :)
--