Jeg kan kun anbefale Synology. Hvor mange bays, må i selv afgøre, men jeg har selv sat to op - en hjemme og en hos et familiemedlem.
Jeg sender delta backups til ham en gang i døgnet og han sender backups en gang i timen til mig. Det hele foregår med Synology's eget software: Hyper Backup.
Det kan konfigureres præcist som i ønsker.
Et alternativ kunne være at i backede op til skyen som f.eks. Amazon Glacier.
--
ASUS Z270 TUF Mk1 | 7700K | GTX 1080TI | 32GB 3000MHz | Fractal Define R5 | Samsung 960 EVO 1TB | PG279Q | 2xU2715H
kan også kun anbefale synology. Dejligt nem software, og alle ekstra programmer der skal bruges kan hente igennem et program deres eget styresystem.. /app/google store
har en 209+II(2009/10 model) som stadig fint klarer diverse store download opgaver/opbevaring af diverse medier + hd/full hd streaming til tv, og kører med 2x 3tb diske, selvom der kun står den understøtter op til 2 x 2 tb i brugsforvirringen.
Kan f.eks. starte et download/upload ude fra hjemmet igennem min ipad.. så det ligger klart, og pakket ud på serveren når jeg er hjemme
--
7700K | H100i V2 | Ranger VIII | 1080 Strix | RM750x | EVO 500gb M.2 | 16Gb LPX 3000 | R5 White | 24" 1440p | Logitech G19 & G602
--
Sidst redigeret 11-09-2017 16:58
Tak for responsen. Så fra jeres synspunk er det ikke værd at købe en PC og styrer det hele med software derfra?
--
Vælg Qnap eller Synology.
Qnap har den fordel i forhold til mulighed for direkte Thunderbolt, og flere enheder med 10gb ethernet.
Synology er dog også rigtig godt, og har det bedste styresystem, men hardware mæssigt halter de bagefter Qnap.
Der findes massere fotografer, overvej at se nogle af de vidoer som MrThaibox123 har omkring hans
udstyr. F.eks.
https://www.youtube.com[...]
(
https://www.youtube.com[...]
Vær selvfølgelig opmærksom på at der kan være sponsor sjov indover, så hans holdninger kan være lidt farvet, men jeg er sikker på at han selv bruger udstyret.
--
#3 Hvis det er noget I bruger i arbejds sammenhæng, så tror bedst det kan svare sig at købe det rigtige udstyr "med det samme".
Et bud på hvad ville give mening til jeres opgave kunne være:
https://www.qnap.com[...]
eller
https://www.synology.com[...]
Både Synology og Qnap, har fine løsninger til at koble 2 enheder på forskellige adresser op imod hinanden for sync af data.
//Edit:
Jeg formoder også at i gemmer det billede material i tager, således at det ikke blot går tabt. Med 150GB data, så kommer jo ikke langt med 1TB hver.
--
Sidst redigeret 11-09-2017 17:10
Det bruges i forbindelse med ca 20 brylluper årligt. Så mere arbejdssammenhæng er det heller ikke.
Nu så jeg lige på den Synologi og den står i 6500 og så skal der diske oven i så er vi tæt på en 20.000 inklusiv moms. Jeg havde en forventning om at kunne finde en løsning i nærheden af 10.000 inklusiv moms.
--
#5 Korrekt vi gemmer materialet.
Ideen er at de 2 eksterne blot er backup indtil billederne ligger på NAS. Da vi af gode grunde ikke kan uploade 150gb on location. Så disse tømmes og bruges kun som transport drev.
Jeg forventer at vi efter et bryllup maksimalt vil gemme noget der minder om 100gb materiale i alt - så reelt 2 TB forbrug årligt.
--
#6
10.000 for 2x nas med diske i fornuftig kavlitet? Det bliver nok en udfordring.
Hvis i ikke er stærke inden for det her så ville jeg nok hyre/anskaffe noget ekstern konsultation, hvis dette er professionelt, at få det sat ordentligt op fra start vil gøre at i bliver ordentligt sikret med jeres data, ligeledes så kan i få afdækket de behov i har brug for, og dem.i mpske ikke selv havde overvejet.
Folk hsr en tendens til at gå på kompromis med deres data, tænk på det som en bil forsikring, det er penege ud af vinduet indtil den dag du køre ind i noget, og pludselig står med en regning du ikke kan håndtere. Det samme er det med data, specielt noget så unikt som billeder.
--
Så gå enten efter enheder med færre diske, eller gå på kompromis med hardware ydelsen, og tag enheder med 4 diske.
I bør kunne finde en passende løsning, til jeres behov.
Hvis i skal lave redigere direkte på NAS'en så kræver det lidt af enheden, men hvis den blot er backup og "fungere i baggrunden", så kan en af de mindre enheder godt anvendes.
--
#8 Jeg vil bestemt ikke på et kompromis - men omvendt ved jeg at man nemt kan købe for stort ind.
Vores tanker gik på at have en pc med freenas og derfra kunne udvide med diske.
Men omvendt så gider vi ikke rigtig bruge tiden på at holde de enkelte dele up to date og bruge tid på fejlfinden som jeg kan forstå der er væsentlig flere af ved at kører freenas?
Brugt er ikke er problem for os at skulle handle hvis det er.
#9 Der skal ikke redigeres fra dem kun opbevares/backes up. Så reelt skal vi have 2x storage som er helt ens.
Når så tingene er redigeret og eksporteret så lander det på NAS delen og ligger der til en kunde har behov for at få genoprettet deres billeder såfremt de skulle slette dem.
--
#10 Det du nævner med FreeNas kan sagtens lade sig gøre, men at købe nogle færdige systemer som Qnap eller Synology vil være langt simplere, både når det kommer til at udvide med flere diske, og endda bare det at kopiere billederne ind(de har typsik en Copy/Backup knap, som vil flytte alt indholdet af en USB disk over på NAS'en, og så er du sådan set done med den del).
Så jeg vil sige, gå efter den færdige byggede del, især fordi det er i professionelt øjemed, og folks vigtigste minder vi her snakker om, hvis du vil bruge FreeNas i den sammenhæng, skal du have 100% styr på hvad du laver, efter min mening.
Edit: Når det er sagt, hvis du vil bygge selv, så kig på Unraid, det er noget simplere at få op og køre, og udvide med diske end FreeNas.
--
Sidst redigeret 11-09-2017 19:42
#12
nej det er et rigtigt fint system til jeres behov, til en rigtig fin pris :D
--
Sidst redigeret 11-09-2017 20:29
#13 - hvad bør den reelle pris være? typisk tager jeg jeg udgangspunkt i at produkter uden reklemation og/eller garanti højst har en værdi af ca 40% ny pris. Altså omkring 2150 hvis min matematik er korrekt.
Edit :
Ligeledes kan jeg finde :
https://www.qnap.com[...]
Den står i 4700 fra ny ca og er vel tanden nyere?
--
Sidst redigeret 11-09-2017 20:33
#14
uden at kigge alt for dybt i det, så er det 2 forskellige cpu's + den har 5 bays den du lige linkede vs 4 bays og mulighed for 10Gb nics, hvilket 453 ikke har, så det er nogle af de features man betaler for, men næppe noget du vil have et behov for.
--
#15 - det var også mere for at sammenligne pris/produkt :) Jeg kan nemt leve med brugt hvis prisen er derefter :)
--
Google apps for business, 10€/mdr/user for unlimited storage. Så har i da til backuppen.
Edit: alternativt Amazon glacier. Gætter på i ikke har brug for at have de gamle billeder online konstant.
--
Sidst redigeret 11-09-2017 21:02
#17 korrekt de gamle billeder skal ikke være tilgængelig for kunder hele tiden : Jeg sværger lidt til at have tingene "fysisk" og ikke online. Ellers er det ikke dumme bud.
Reelt betaler kunderne for at vi kan genskabe deres data hvis de selv skulle få slettet/stjålet etc.
--
Den synology #5 linker til kan man sagtens bruge uden at fylde den op med harddiske fra dag 1.
Start med fx 2x6TB i hver NAS, og udvid når behovet opstår. Med deres SHR konvertering er det intet problem at udvide pladsen med flere og/eller større harddiske efterhånden. SHR-1 svarer til raid1 eller raid5 og SHR-2 svarer til raid6.
Jeg har selv en synology ds414 og overvejer en ds1817+.
--
Livet på jorden er kun generalprøven før premieren!!
Se profil for specs
#19 den virker også som et god bud men lidt pricy i forhold til hvad jeg lige havde sat mig for.
Kan være jeg skal overveje om jeg skal øge budgettet.
--
Synologys kan udvides med ekstra drev over e-sata, så den 1517+ #5 linker til kan udvides til ialt 15 diske.
Du skriver 20.000
I kunne jo reelt starte med 3 8 TB diske, og således have ialt ca 16 TB på et raid 5 array. Det kan nemt udvides hvis i får behov for pladsen. Man behøver ikke engang genstarte maskinen.
Så er prisen nærmere 13.000
Når du skriver i gemmer 150 GB pr job, er det så fordi i også laver video, eller gemmer i alle jeres RAW billeder?
I så fald tænker jeg det ville være en ide, kun at gemme de billeder der er noget værd, og umiddelbart tænker jeg ikke, at det er 3000 billeder - men jeg kan jo tage fejl ;)
--
/Cortex
Der fik jeg vidst ikke lige nærlæst indlægget.
Jeg ser først nu, at det er to NAS i ønsker, og det er selvfølgelig svært for den pris.
--
/Cortex
#21
lad nu være at køre raid 5, det er defination af usikkert, som minimum raid6.
og hvis man insistere på raid 5, så have en hotspare.
--
Sidst redigeret 11-09-2017 21:22
#21 - jeg så gerne vi var under 10.000 :) De 20.000 var overslag på de andre 2.
6500x2 = 13000 + Diske
Korrekt vi gemmer RAW filerne så vi kan gå tilbage og dokumentere at vi er ejere af filen :)
Og der er ligeledes video når vi snakker de 150 gb. og så er det heldags bryllupper på en 14-16 timer med 2 fotografer :) så synes vi holder godt igen.
Jeg har lige kigget lidt på om en DS416play men der er kun 1GB ram og mindes at høre der anbefales 1 GB pr TB hukommelse?
--
#24 Til prof brug mener jeg at du bør købe en '+' model. Jeg tvivler stærkt på at der er brug for 1GB ram pr. TB hdd.
#23 Synology har lavet det sådan at man kan skifte fra shr1 til shr2, dvs. fra raid5 til raid6. Så det kan være for en kortere periode.
Hvad vil du foreslå i stedet for raid 6, når du skriver som minimum raid6 ?
--
Livet på jorden er kun generalprøven før premieren!!
Se profil for specs
--
Sidst redigeret 11-09-2017 21:33
#25 Billigste "+" model er deres DS916+ og den lander i 4500 - så er der ikke meget til diske xD
Jeg kan ikke helt gennemskue hvilke brugte modeller jeg evt skal jagte?
--
Sidst redigeret 11-09-2017 21:36
#26 Hvis du skal se efter brugt for at det hænger sammen, er det måske bedre at se på en billigere model eller øge budgettet.
--
Livet på jorden er kun generalprøven før premieren!!
Se profil for specs
Ellers kunne tape backup måske være en mulighed?
JEg aner ikke hvad båndstationerne koster efterhånden.
--
/Cortex
#27 Så brugt mener du ikke er vejen frem?
--
#29 Ikke hvis det er vigtigt at beholde data. Men der er det måske bare mig som ikke stoler nok på brugt udstyr...
--
Livet på jorden er kun generalprøven før premieren!!
Se profil for specs
#30 fair nok - det er nok forskellig tankegang - jeg tænker at med nye diske så slår det ikke helt fejl?
#28 Tape Backup må jeg lige google mig til.
--
#31 Mht. brugt skal du huske at reklamationsretten kun varer i 2 år og synology har muligvis noget ekstra garanti, men derefter hedder det at betale ved kasse 1, hvis HW fejler. Det kan godt være at data ikke forsvinder fordi de ligger godt på hdd'e, men de kan blive dyre at hive ud, når du skal købe en ny identisk nas...
--
Livet på jorden er kun generalprøven før premieren!!
Se profil for specs
#32 god pointe :) Kan være jeg skal holde lidt igen og vente til pengene er til at kunne smide efter noget ordentligt og så nøjes med eksterne diske for nu.
--
#25
Det kunne være raid 6 med 2-3 hotspares, raid 10, raid 6/10 med daglig data sync til anden enhed etc.
Men som alt andet jo "bedre" jo dyrer bliver det også, så realistic i denne sammenhæng tænker jeg raid6 +1 hotspare eller raid10 på en 4-6 disks nas.
Raid5 har gennem tiden vist sig at være "ustabil" under reconstruction efter disk failure, og da du allerede har "opbrugt" din redundans ved første failure, er der lidt for meget roulette over raid5 til min , specielt når det omhandler unik data.
--
#34 Jeg er helt enig med dig i at raid5 er tvivlsom når det kommer til genopbygning, men jeg mener ikke at hotspare giver nævneværdig ekstra sikkerhed. Raid10 er dårligere end raid6 når det kommer til redundans. Hvis de 2 forkerte diske går ned ryger det hele.
Raid sikrer oppetid. Sync til anden enhed er backup. Backup har ikke noget med oppetid at gøre.
--
Livet på jorden er kun generalprøven før premieren!!
Se profil for specs
#34
Hotspare giver i sig selv ikke redundans, men den sikre dig øjeblikkelig genopbygningen af raid når en disk går, så man undgår et degraderet raid over en "længere" periode og derved mindsker risiko.
Tænker du blander raid 01 med raid 10, der er markant forskel på de 2 ting :)
--
Sidst redigeret 11-09-2017 22:30
#36 Uanset hvordan du vender og drejer 01 og 10, så kan du miste AL data ved at miste de to "rigtige" harddiske. Det kan du ikke ved raid6.
--
Livet på jorden er kun generalprøven før premieren!!
Se profil for specs
#37
Så længe at et raid10 ikke mister alle drives i et mirror, dør det ikke. Så hvis du har 4 diske så kan du risikere at miste alt data hvis de 2 "rigtige" diske dør i raid10. Så den korrekte formulering må være "Hvis under 6 diske så er raid6 det valg der giver den stærkeste redundans" over 6 diske så vil raid10 være et mere sikkert valg.
Så din "uanset" kommentar slår mig som værende bygget på et ønske om at have ret og ikke hvordan fakta er i denne kontekst.
--
Sidst redigeret 11-09-2017 22:57
Hvor stor betydning har ram og processor når der blot er storage og ikke til streaming etc?
--
Forstår slet ikke folk taler om RAID i denne forbindelse. Der er tale om 2TB årligt, derfor vil en 10TB disk dække 4-5 år. Derfor synes jeg han skal vælge enterprise disks og køre dem standalon.
Dernæst ville jeg køre ugentlig eller månedlige backup over på en disk der køre deduplication. Så har du mulighed for at gå tilbage, skulle noget af den primær data blive korrupt. Dernæst offside backup er et must og hvis i er 2, kan den backup dertil? Cloud er no-go, med mindre du kan få en databehandler aftale på plads. Det tvivler jeg du kan med mange af de store udbyder.
Når du tilbyder den service, tænker jeg du har lavet en business case herpå og ved cirka hvor meget du kan bruge på udstyr, kontra afskrivning og fornyelse? :)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. #32
Hvis din synology nas dør, tager du diskene ud og sætter over i en tilsvarende eller nyere.
Den detekterer at det er diske fra en NAS og spørger om man vil benytte de data der er derpå.
#0
Med den mængde data i har med at gøre, mener jeg ikke det er nødvendigt med mere end 2x2bay.
2 x DS716+II - (~3.600 x 2 ) 7.200
4 x 6TB diske - (~1.600 x 4 ) 6.400
~13.600
De sættes op, så de synkroniserer uden at slette.
Bliver det for lidt plads på sigt, så kan man gøre 2 ting.
Skifte diske, eller tilslutte en DX213 (2 diske) eller DX513 (5 diske)
Alternativt kan du tage en DS216+II (ca 1.000 kroner billigere end DS716+II). ulempen ved denne er, at du "kun" har mulighed for at udvide ved at komme større diske i.
--
http://hamdentykke.dk[...]
http://onsdagssnegl.dk[...] Nu ved jeg ikke om i har lyst/mulighed for at bygge selv.
Men kig lidt på denne løsning:
http://www.bargainhardware.co.uk[...]
Køb med det mindste hardware du kan og skift det ud til noget nyere og skift blæserne, så er der rigelig mulighed for at udvide diskplads over tid.
Den billigste konfiguration man kan stykke sammen er ca 1172kr inkl forsendelse til DK
--
Don't ever argue with an idiot, he will bring you to his level and beat you with exprience #41
Du kan faktisk mounte diskene i en PC der kører Ubuntu (
https://www.synology.com[...] )
Det er en kæmpe fordel at de ikke bruger et properitært filsystem. :)
--
#41 er dette også gældende ved QNAP?
Also den løsning passer bedre i økonomien.
#42 der skulle være muligt at bygge selv. Er der noget bestemt at vinde ved en headless server i stedet?
#40 tanken var at de 2 systemer skal spejles på hinanden og derigennem have deres backup så der er off-site backup. - dot forslag vil så være 4 diske som reelt bare er eksterne harddiske?
--
#44, det er vigtigt at forstå, at selvom de spejler hinanden vil du ikke undgå at data kan blive korrupt. Derfor husk at have backup - det er hvad kunderne betaler for.
Jeg ville personligt sætte 2 linux boxe op, som hjemmebyg. Gerne med ECC ram og behøves ikke være det vilde hardware. Der findes bundkort der er lavet til formålet med onboard CPU.
Hvis du ikke er så stærk i linux, kan du evt. købe server 2012r2. Her kan du bruge ReFS til primær data og evt. NFTS/Dedup på backup drev for at spare pladsen ved flere backup.
Husk i øvrigt en god krypteret forbindelse mellem lokationer. Skulle nødig finde dine billeder til salg på nettet et sted ;)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. Forbindelsen er det styr på.
Men du mener jeg skal have en dobbelt kopi hos mig selv også eller misforstår jeg noget?
--
#46, alt efter hvilken internetforbindelse du har, ville jeg personligt selv foretrække at gemme backuppen lokalt og så sende det der er muligt til den anden lokation. Men hvis du har en 100-500Mbit forbindelse er det intet problem.
Hvordan tænker du dit setup skal se ud? :)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. #47 det har været noteret længere oppe men har behov for storage hos hver af os som reelt fungere som backup for hver af os. Og derfra skulle jeg gerne når jeg kommer hjem fra opgave og har redigeret ligge det på storage og "glemme" alt om det til der bliver behov for at levere til kunden igen.
--
#38 Du har helt ret i at raid10 er bedre ved mange diske, men det er bare ikke det #0 søger. Derfor skrev jeg udfra den størrelse, som han spørger efter.
--
Livet på jorden er kun generalprøven før premieren!!
Se profil for specs
Og en detalje mere til #38: ved raid10 og raid 01 kan du være uheldig at miste data ved kun 2 diske der fejler. Ved raid 6 SKAL der 3 til datamangel.
--
Livet på jorden er kun generalprøven før premieren!!
Se profil for specs
Jeg er enig med Master, der er ikke nogen grund til at have en RAID 6 i hver ende, når hele setuppet i virkeligheden skal kunne så lidt og det bliver tilføjet så lidt ny data. En stor disk i hver, og så en ekstra som du kopierer det hele over på nu og da og gemmer et helt andet sted.
Men en ting, jeg vil foreslå dig, er at købe diske af forskellige mærker. Jeg har oplevet en kedelig tendens, til at hvis jeg har købt flere ens diske, og en af dem får problemer, så er der stor chance for de andre vil få samme problem. (Hitachi DeskStar for mange år siden og WD Green for ikke så mange år siden)
#50: Jeg mener faktisk nyere udgaver af mdadm lægger data anderledes i RAID10, så de minder mere om RAID6 i layoutet og ikke har det problem.
--
C:\DOS
C:\DOS\RUN
RUN DOS\RUN
Så har jeg undersøgt lidt mere.
Jeg har fundet frem til at min router har en cloud løsning med tilslutning af Harddisk.
Dette er en DIR-868L fra Dlink.
Er det en tåbelig løsning at starte med de og en ekstern harddisk og så købe en dyre løsning at sætte hos modparten? så kan vi "nemt" holde os inden for det fastsatte budget.
--
Jeg spørger lige i denne tråd. De udvidelses enheder man kan købe til f.eks 1515+ og 1517+ forringer de performance/read/write på nogen måde?
--
#53 Jeg mener at de bruger eSata gen 3, altså max 600MB pr sekund. Det burde være nok til at du ikke kan mærke forskel, hvis du sidder på gigabit netværk. Men det kommer nok også an på hvilken type raid du vælger.
Hvis du bruger 10gigabit netværk, kan den ikke følge med.
--
Livet på jorden er kun generalprøven før premieren!!
Se profil for specs
Det endte i Server diske smidt i eksterne kabinetter - således vi på sigt kan smide penge efter 2 NAS og så få det synkroniseret.
--
Sjanten88, det virker til at du er på rette vej.
Min eneste "bøn" er; HUSK RAID er ikke en backup.
Du bliver nød til at have en backup med versionsstyring offsite.
Synology klarer dette fint med deres Hyper Backup.
--