Jeg fandt sådan set selv svaret på mine spørgsmål - denne gang fra en artikel. Så nu ryger begge diske tilbage til forhandleren. https://www.howtogeek.com[...] The red line representing the Crucial P1 operates at solid NVMe speeds, albeit a little slow compared to some of the higher-end offerings. But after about 75 GB of writes, the cache becomes full, and you can see the real speed of QLC flash. The line plummets to around 80 MB/s, slower than most hard drives for sustained writes. For mit vedkommende, så slutter festen laaaaang tid før de 75 gb (det er syntetisk bench). Man skal holde sig fra QLC flash er mit bedste råd. Det er langt fra det Samsung praler med på æsken - 560 mb/s read og 530 mb/s write. Det er falsk markedsføring der vil noget da!
--

QVO betyder QLC NAND flash og det er den dårligste flash type der er og det er derfor prisen var så lav Send dem retur og køb noget bedre hvis du stadig er inden for de 14 dages retur
--

Jeg ved sgu snart ikke om prisen er lav. Man kan få en Crucial MX500 til samme penge med TLC. Jeg må ærlig tilstå at jeg ikke vidste at skrivehastighed var så lav som 80 mb/s. Det er jo til grin.
--

Hvad med MLC, er det ok?
--
Mvh Fc Junkies

Samsung 870 Serien altid, Eller Seagate Firecuda
--
My first computer was a Vic 20 at that time computer was new

jeg bruger samsung SSD 860 fuldt ud tilfreds
--
MSI MAG Z490 TOMAHAWK i5-10600K @ 5GHZ 2x8 G.Skill F4000 TRIDENTz 17-17-17-37@ CL16 4300mhz 1000W Sinlet Pro ROG STRIX-GTX1070-O8G-GAMING

#4 MLC er den hurtigste og bedste flash du kan få til en SSD. Det er også den dyreste ret ofte. #5 Du er godt klar over, at min er en 870 ikke? Der bliver altså lavet flere i denne serie. QVO er med QLC flash som er den absolut langsomste. Man skal under ingen omstændigheder bruge den til main disk, da den er langsommere end en mekanisk harddisk. EVO serien bruger TLC flash, hvilket er betydeligt hurtigere. #6 Som beskrevet ovenfor, så er 860 serien ikke bare en enkelt harddisk. Der findes 860 QVO og 860 EVO og vist også en Pro. Du kan ikke bare skrive at den serie er god, for det afhænger af den flash man bruger. Jeg kan allerede se, at folk ikke er klar over de forskellge typer - de tror bare at hvis det er Samsung, så er den hurtig. Der findes QLC, TLC og MLC.
--

TLC fint nok har haft flere diske der har brugt det og har aldrig oplevet de var super langsome Har købt rigtig mange Samsung 850 og 860 Evo og en enkelt 850 Pro og der har aldrig været problemer med dem Har aldrig prøvet 870 serien de udkom efter jeg gik over til M.2 NVME diske Er selv stoppet med og købe Samsung syndes de er blevet overrated og for dyre
--

#7 QVO er fint til det den er lavet til. Bare dig der har valgt den forkerte til dit forbrug. Har både 980 Pro, 970 EVO plus, 860 PRO, 860 EVO og 860 QVO i min maskine. Og nej folk tror ikke bare fordi det er Samsung så er de hurtige, kun dem der ikke har sat sig ind i hvad det er de har med at gøre. F.eks. dem der kalder en SSD for en harddisk. ;)
--
5950X|Crosshair VIII Formula|64GB RAM ASUS3090STRIX-OC|PG279Q 980 PRO 2TB|970 EVO+ 2TB|Samsung 860 PRO 2TB 2xSamsung860 QVO 2TB|Corsair AX1600i

#9 Nej, QVO er ikke fint til noget som helst. Ikke til boot disk (det vil du finde ud af hvis du have prøvet det), og ej heller til lager, da det tager urimeligt lang tid at overføre filer i forhold til en almindelig harddisk. Den er jo 3 gange så langsom som en mekanisk. Jeg ved ikke hvem der kalder en SSD for en harddisk, men det er ikke mig. Du kan sgu da se på de andre indlæg, at de siger at man bare skal bruge 870 serien, så er alt godt. Men du ved åbenbart ikke selv, at der er forskel på QVO, EVO og Pro. En QVO er så ringe, at den er ubrugelig i en enhver sammenhæng - ligesom alle de andre QVO diske andre fabrikanter laver. Jeg vil lige oplyse om, at Samsung beskriver læsehastighed med 560 mb/s og 530 mb/s i skrivehastighed. Det er jo så åbenlyst forkert. Mener du så, at man skal sætte sig ind i at fabrikanten oplyser forkerte tal bevidst? Jeg vidste godt den var langsom - men ikke SÅ langsom.
--

#10 "Nej, QVO er ikke fint til noget som helst." Jo, det kan du tro. Bruger den f.eks. til langtids storage af billeder og andet i den stil. Det er minimalt hvad der skrives sekventiel, det er mest random og der er den 1000 gange bedre end en harddisk. "Den er jo 3 gange så langsom som en mekanisk." Nej, kun hvis man ikke ved hvad en SSD er god til. "Jeg ved ikke hvem der kalder en SSD for en harddisk, men det er ikke mig." Siger personen der siger det i #0 og flere andre gange kalder det en disk. "Men du ved åbenbart ikke selv, at der er forskel på QVO, EVO og Pro." Øhh, det er derfor jeg har forskellige, fordi de er god til hver deres ting indenfor deres prissegment. "En QVO er så ringe, at den er ubrugelig i en enhver sammenhæng - ligesom alle de andre QVO diske andre fabrikanter laver. Jeg vil lige oplyse om, at Samsung beskriver læsehastighed med 560 mb/s og 530 mb/s i skrivehastighed. Det er jo så åbenlyst forkert. Mener du så, at man skal sætte sig ind i at fabrikanten oplyser forkerte tal bevidst? Jeg vidste godt den var langsom - men ikke SÅ langsom." De oplyser det rigtige, dig der ikke forstår tallene, men igen du er også typen der regner i milibit.
--
5950X|Crosshair VIII Formula|64GB RAM ASUS3090STRIX-OC|PG279Q 980 PRO 2TB|970 EVO+ 2TB|Samsung 860 PRO 2TB 2xSamsung860 QVO 2TB|Corsair AX1600i

Hold da kæft - du er jo bare en troll der har opdaget, at din SSD er mega langsom, og så prøver at retfærdiggøre det. Nej, en QLC er ikke bedre end en harddisk - du skriver i øvrigt ikke hvorfor. Den har en kortere levetid end en mekanisk harddisk, og det vidste du helt sikkert heller ikke. Den er dyrere end en harddisk. Den er langsommere. Så jeg ved ikke hvor den har fordelene? For du beskriver det jo ikke. Oplyser de det rigtige? Hvornår opnår man write på over 500 mb/s? Det gør man aldrig. Noget tyder på at det er dig der ikke fatter en hat. Hvis du hentyder til syntetisk benchmark, så kan de jo ikke bruges. Min QVO står til at have dobbelt så høj hastighed som min Adata og Samsung Nvme i Samsung Magician. Hvilket jo selvfølgelig forvirrer en fyr som dig. Det er tågesnak fra din side af. Jeg kalder ikke en SSD for en harddisk. Det jeg højest har skrevet er, at man ikke skal bruge den ssd som main disk - kunne også have skrevet at man ikke skulle bruge den som boot. Men du vil fluekneppe, for det er det eneste du har tilbage af argumenter. Jeg orker virkelig ikke rollinger der vil ævle.
--

#12 Vist dig der er troll, tydeligt du ikke aner noget om emnet, men det er sødt du bliver ved. "Jeg ved ikke hvem der kalder en SSD for en harddisk, men det er ikke mig." Men skriver selv... "Når jeg kopiere filer fra 870 til 2 andre Nvme harddiske, så.." "Hvad er jeres bud, og har i evt sådan en harddisk, eller modellen før?" "Jeg fandt sådan set selv svaret på mine spørgsmål - denne gang fra en artikel. Så nu ryger begge diske tilbage til forhandleren." "Som beskrevet ovenfor, så er 860 serien ikke bare en enkelt harddisk." Stop nu med at lyve, vi kan se det direkte i tråden. Og nu vil du have jeg skal forklare fordelene ved en SSD for dig, wauw. Det har altid været random IO, sådan var det også for mere end 10 år siden da vi andre begyndte med dem. Sådan er det ude i verden, så møder man nogen gange folk der kender mere til emner end en selv. Mand dig op og kom videre.
--
5950X|Crosshair VIII Formula|64GB RAM ASUS3090STRIX-OC|PG279Q 980 PRO 2TB|970 EVO+ 2TB|Samsung 860 PRO 2TB 2xSamsung860 QVO 2TB|Corsair AX1600i
--

Sidst redigeret 13-10-2022 10:51

#7 "MLC er den hurtigste og bedste flash du kan få til en SSD. Det er også den dyreste ret ofte. " Bare for at være ham der :D, så er MLC altså ikke det bedste til alm. SSDs, det er SLC, det er typisk dem der bruges til write intensive disks, i diverse storage løsninger (SAN/NAS) fra Dell/HP/etc. Ud over SLC er hurtigere til at skrive til, holder de også til mange mange flere skrivninger end MLC/TLC/QLC. SLC er dyrt, derfor det er meget sjældent på consumer SSDs.
--

#14 Hvad er det for noget vrøvl Ud over SLC er hurtigere til at skrive til, holder de også til mange mange flere skrivninger end MLC/TLC/QLC. SLC er dyrt, derfor det er meget sjældent på consumer SSDs. https://www.pricerunner.dk[...] billigste 1 tb ssd er den her https://www.pricerunner.dk[...] billigste 1tb nvme ssd er den her https://www.pricerunner.dk[...]
--

Sidst redigeret 13-10-2022 12:11

Er det den nyeste chipset og sata driver du bruger? Link: https://www.amd.com[...]
--

#16 Naturligvis. Prøvet med ældre og slet ingen. Men som du kan se i linket så er hastigheden helt normal - desværre.
--

#15 de 3 du linker til er ikke SLC
--

#14 Så vil jeg jeg lige være ham der.....det bruges ikke i almindelig desktop brug, og ofte er det brugt som cache i SSDer hvis det bruges. Derfor nævnte jeg det ikke, for det er ikke relevant for diskussionen. :)
--

SLC bliver stortset ikke brugt længere. Det er et relativt lille marked. Det SLC der bliver brugt på klient siden, er reelt reprogrameret MLC, TLC eller QLC. Så har du f.eks. et TLC drev, så vil det typisk have TLC NAND med disablede celler som agerer write buffer efter evt DRAM. Samme med QLC og MLC. Du kan finde SLC udenfor normale klient drev, men selv i servere er det der meget reprogrammerede celler. De kommer bare med langt mere overprovisionering, så der er mere at tage af og cache med. Flere nævner holdbarhed og antallet af skrivninger, men det er i praksis røv ligegyldigt. Et MLC eller TLC drev har ikke nødvendigvis længere levetid end et QLC-drev. Det er ligeså meget et spørgsmål om overprovisionerings størrelse. Producenterne opgiver den statiske levetid, og det er efterhånden en afprøvet teknologi. Så der er ikke belæg for, at levetiden er anderledes for drevet trods levetiden i forhold til antal operationer er kortere per celle. Man kan sagtens bruge en QLC som maindrev og have super fin performance. Men det er jo ligesom alt andet vedr. performance et spørgsmål om perspektiv og brugertype. En QLC vil bare hurtigere tabe ydelse på de der mega store filkopieringer som nærmest ingen laver, og den vil tabe ydelse hurtigere i forhold til, hvor fyldt den er. SSD'en henter sine høje throughput tal for read/skriv i at være en parallel enhed. Jo mere du fylder den op, jo sværere vil det blive at arbejde specielt på parallele skrive operationer. Det vil ramme en QLC lidt hårdere lidt hurtigere end de andre typer.
--
Mvh. Thomas Christensen.

#18 Jo Team Group MP33 TM8FP6001T0C101 1TB er slc https://i.imgur.com[...]
--

#21 Pricerunner kan man da ikke regne, slc er brugt til cache.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#21 Features Using new generation of 3D flash memory: Capacity, performance, and durability are greatly improvedPCI-e interface – Supports latest NVMe 1.3 protocolM.2 2280 specification: Supports the next-generation platforms of Intel and AMD. Suitable for both desktop and notebook Supports SLC Caching technology. Greatly enhance computing performance 3D flash memory = TLC
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

QVO'en er nu fin til storage. Får en ~150-250MB/s skrive, på netværksdrev, og det er mere end fint til hvad den disk skal lave. Hvis du havde regnet med en performance disk - Ja, så har du helt sikkert købt den forkerte. Hvis du har købt den til storage, f.eks. media, eller spil mm., hvor at der ikke bliver skrevet det vilde, så er den helt fin. Prisen er så også nogenlunde derefter, i forhold til nogle af performance alternativerne. Man får lidt hvad man betaler for, i dette tilfælde. SLC -> MLC -> TLC -> QLC. 1 - 2 - 3 - 4 bits per cell. 2 - 4 - 8 - 16 voltage stages.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#24 Jeg bliver altså nød til at rette dig. Du får ikke 150-250 mb/s i skrivehastighed med en QLC. Så er det noget andet du har. Havde jeg haft de hastigheder havde jeg ikke beklaget mig, men virkeligheden er altså 80 mb/s max - hvilket du kan se på alle review sider. Lad være med at forveksle cache med skrivehastighed - de 2 ting er ikke det samme. Den dur netop ikke til storage da man jo også skal flytte filer derover og frem og tilbage. Ellers havde jeg da bare lagt det på en ekstern harddisk.
--

hmm. den lyder som en ok disk til system, altså hvis den tømmer chase til det langesomme lager del når chase er fyldt. (self ikke nær så hurtig som en "almindelig nvme" men idén lyder smart for mig.) Hvis altså det gør "disken" billig :P
--

#24 Præcis, skriver også til den med 230MB/s i de processer jeg arbejder i. Men læser 10 gange oftere fra den end skriver, hvilket den jo også er lavet til. Og der rammer jeg cirka 500MB/s, så langt over HDDs.
--
5950X|Crosshair VIII Formula|64GB RAM ASUS3090STRIX-OC|PG279Q 980 PRO 2TB|970 EVO+ 2TB|Samsung 860 PRO 2TB 2xSamsung860 QVO 2TB|Corsair AX1600i

#25 MasterBenz "Jeg bliver altså nød til at rette dig. Du får ikke 150-250 mb/s i skrivehastighed med en QLC." Det får du da i allerhøjeste grad. Du får endda noget mere end det. Du får det bare ikke i ligeså lang tid som et MLC eller TLC drev, og du får et lidt lavere tal, NÅR den løber tør for først evt. DRAM write cache, og dernæst SLC write cache. Det er meget sjældent, at man kommer i en situation, hvor man skriver direkte til QLC NAND'en. Lad os prøve at konkretisere det, så det ikke bare er påstande frem og tilbage. En Samsung 860 QVO på 1TB opgivet lagerplads har mellem 6GB og 42GB SLC cache (dvs. QLC celler som den bruger som SLC celler). Størrelsen af cachen afhænger af, hvor fyldt dit drev er. Jo mere du fylder den op, jo mere af SLC cachen vil den bruge som QLC lager, og jo mere data du frigiver, jo mere vil den bruge som SLC cache. Det sker on the fly. Som sagt QLC er ikke bare QLC, det kan godt bruges som var det SLC NAND med tæt på samme hastigheder. Så er den godt fyldt op, så har du 6-10 GB SLC cache, og skriver du mere end det, så vil du med stor sandsynlighed nå ned på QLC NAND skrivehastighed - og den er ikke fantastisk. Ligesom TLC'en heller ikke er fantastisk. #24 Nighty - fedt du får reel kapacitet med, så det ikke bare er den der SLC = 1 celle/bits, QLC lig 4 celler/bits :)
--
Mvh. Thomas Christensen.
--

Sidst redigeret 14-10-2022 12:36

#25 - Well, så må du evt. sende en e-mail til Microsoft om at du er uenig med dem i deres fil overførelseshastigheder, for det er nu hvad den viser. :) Selvfølgelig er der en SLC cache som bliver brugt op først, hvor at den så arbejder videre i baggrunden - Men nu er det, i det mindste i mit tilfælde, yderst sjældent at jeg overfører 78GB i one-go (42GB for 1TB modellen - og alt efter hvor fyldt drevet er), og især efter at man har overført alt det 'initial' - det som man ønskede på den til at starte ud med. Eller blot alt hvad #28 skriver. Jeg har selv smidt en 2+4TB QVO i min NAS (mm.), i stedet for nogle harddiske jeg havde i den - både for hastighedens skyld, for lydens skyld, men især for strømforbrugets, samt latency's skyld. Der bliver ikke skrevet konstante store filer til dem - Det er SSD'er, til dels muligvis det forkerte produkt til denne idé. Der bliver smidt ting på i tide og utide, og på trods af at det nogle gange er flere GB, så mærker jeg ikke personligt hastighedsnedsættelsen i forhold til cachens størrelse, i mit forbrugsmønster. Og så får jeg ellers en stor forskel i respons, same læsning - som harddisken bare ikke kan konkurrere med - især når at harddisken først skal vågne fra sleep. Ville jeg have et problem med dem i PC'en? På ingen måder. Jeg ville blot have det i baghovedet at de skal bruges i forhold til hvad de er. Får lidt hvad man betaler for - du ved. F.eks bruge dem til steam library eller lignende, og når diverse spil er installeret - om det muligvis tager et par minutter længere end ved brug af f.eks. en EVO eller lignende, så ligger de spil der og hygger sig fint, med en ~ traditionel SSD læse hastighed, samt IOPS & latency - og så har man sig noget billig SSD storage, til ting der evt. ikke kræver konstante skrivninger. Save files ender jo nok på C:\ alligevel, som vel er en m.2 af en art nu om dage, så det gør ikke møj i forhold til at cachen evt. bliver brugt op. Er QVO-serien et stykke fantastisk hurtig SSD? Måske ikke som sådan - dog vs. andre SSD'er, så er pris vs. størrelsen noget at det bedre du kan finde dig. Er det en opgradering fra en HDD? Ja. Kan en HDD slå den på write, ved overførelses over SLC cache'ens størrelse? Ja. Er det en 'impressively fast SSD'? Næh. Men, heller ikke det at den er blevet solgt som. Ville jeg bruge dem som C:\? Nej. Slår andre, dyrere, performance SSD'er, samt m.2 SSD'er QVO'en? Helt sikkert. Skal du bruge noget til at replace dine HDD's i din NAS? Der er QVO'en ganske udemærket - Med mindre du da ellers skriver konstant til den -- men så er en SSD måske ikke det du skulle have set på til at starte ud med. Den læser dog stadig hurtig. Smider du flere TB data på den på dag #1, og dermed fylder SLC cachen fuldstændigt? Ja, så tager det ekstra tid.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#28 Det meget flot med din teoretiske viden, men virkeligheden er altså en anden. Det kræver faktisk ikke så meget at finde fakta på dette - hvis man vil bruge tiden på det i stedet for på hol. Det review jeg linkede til viser det, og alle mulige andre review sites viser det samme. Jeg prøvede også SSDen i en anden pc i huset med x570 chips t, og det var nøjagtig samme hastighed. Men det er jo som det skal være - nej, man får ikke normale harddisk hastigheder - man får max 80 mb/s på write. Læs nu op på det, I stedet for at præsentere det som fakta. Du har været på hol lige så længe som mig, så du kan vel selv finde ud af at søge på det? #29 Som skrevet før - så opsøg viden inden du udgyder fjollede ting. Der er ikke en cache på 72 GB på den jeg havde fra Samsung. Den er på 2. Dvs hastigheden ryger i vejret i 2 sekunder, hvorefter den går ned på 0 i 10 sekunder - vel fordi den skal skrive den cache den har lagret. Den er røv langsom - meget langsommere end min gamle seagate på 2 TB. Jeg købte 2 nye i stedet for, hvilket kostede nøjagtig det samme med TLC, hvilket er 100 gange hurtigere. Men jeg kan se, at der sidder minimum 2 der har spildt deres penge på en QLC og som har virkelig svært ved at tage fakta til sig, og gerne vil retfærdiggøre deres lorte køb. Det her nærmer sig ignorance - fair nok, men jeg er ude. I er uden for rækkevidde af sund fornuft. Det var sådan en her i skulle have købt: https://www.compumail.dk[...]
--

Sidst redigeret 14-10-2022 17:36

#30 Hurtigt at google. https://www.google.com[...] The Samsung 870 QVO is a QLC NAND SSD with a SATA interface. The unit I received is the 1 TB variant. It has a 1 GB of DRAM cache and about 42 GB of SLC cache. Samsung rates the read/write speeds of the drive at around 550 MB/s, but neglects to mention that you'll only get these speeds within that 42 GB cache.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#41 Ja, problemet er, at det med de 42 GB ikke passer en skid - ikke engang på en helt ny disk der ikke er fyldt. Det er sådan at jo mere disken fyldes jo langsommere bliver den. Der er åbenbart en misforståelse, at man tror man får 500 mb/s write speed indenfor 42 GB - det gør man IKKE. Se evt folk beklagelser her: https://www.google.dk[...]
--

#32 Her kan du se hvornår en 860qvo sløver ned, kopier en 51gb fil fra E til D, D er på 650gb inden kopiering. Det ser ud til at være efter 40gb kopiering. https://imgur.com[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#33 Ja, det ligger meget tæt på den hastighed jeg fik. Den så kaldte cache er jo ikke cache, men bare en smule hurtig flash ram, men den fest er jo hurtig forbi.
--

#30 - Det er godt at du er god til at bruge ord, blot en skam at det er i en ubehagelig tone, samt at du ikke ser ud til at faktisk forstå dig på hardware, på trods af en stor tro på at du gør dette. Du blander DRAM & SLC Cachen sammen. DRAM'en er hovedsageligt for at lave en data mapping table, som holder styr på hvor at diverse data er gemt i NAND'en. Som igen hovedsageligt er til for at gøre data læsningen hurtigere. Altså - DRAM'en er langt hurtigere end NAND (vi snakker ofte x100+), og hurtigere at kigge ting op i - tænk på en telefonbog. Denne DRAM cache kan Controlleren samtidig bruge til at holde styr på wear-leveling, som holder din SSD i god stand så længe som muligt - Effektivisere. DRAM'en kan du skrive til nærmest et utal af gange, uden at der sker en degradering af cellerne - Data der ellers ville skulle holdes styr på i NAND. - Når du begynder at gå ind i E:\Games\Minecraft\Minecraft.exe, eller lignende, så er det DRAM'en der holder styr på hvor denne data ligger på den langsommere NAND hukommelse, dermed gør den operationen hurtigere. Som du selv er inde på så er DRAM cachen normalt meget lille, i forhold til størrelsen på NAND hukommelsen - Det er selv sådan på de mere premium SSD'er, m.2'er, mm. DRAM'en kan desuden, af controlleren, bruges til at holde på data, mens at SSD'en udfører sin operation, hvor at den sletter alle bits i en celle, for derefter at genskrive dem - Da en NAND celle ikke blot kan have én bit tilføjet til en celle - hele cellen skal genskrives (blocks) - DRAM kan holde på denne data, mens at operationen bliver udført - Igen, hurtigere end NAND. Du kan læse mere her, skulle du kede dig - og have lyst til at lytte til andre: https://www.technipages.com[...] SLC Cachen er dynamisk (forstår du? Den er variabel - den ændrer sig) - Den er på minimum 6GB, og maksimalt på 42GB (for 1TB modellen, 78GB for 2-4-8TB modellerne). Det betyder at jo nærmere du kommer til at disken er fyldt op, jo mindre bliver din SLC cachen - ned til minimum på 6GB, og jo langsommere bliver drevet. Som betyder at du ikke får flyttet meget før at du rammer direkt-til-NAND writing, som er langsom. Du er garanteret de 6GB, alt andet er luksus. Jeg er ej sikker på det præcise punkt hvor at SLC cachen begynder at blive "nedgraderet", og jeg er ærlig talt for doven til at gøre denne gang googling for dig, på dette tidspunkt i din alt-vidende samtale med dig selv - Hell, du ved det jo nok selv, med den intelligens. Desuden rammer jeg selv sjældent ind i dette, så eh. It's a you problem, not a me problem. Hvis du keder dig, så kan du vel regne den fra at SLC kan holde 1 cell per bit (2 binary states (0 1)), og QLC 4 (16 binary states). Så er der nok noget overhead mm. - Jeg har ingen idé om hvordan Samsung har kodet deres software. Desuden burde du læse op på TRIM. Der er en god chance for at din SLC cache ikke bliver frigjort / vokser, før at en TRIM kommando er udført - Dette er dog blot en tanke, da jeg igen - ærligt talt ikke gider til at google for dig pt. Som at jeg skriver dette ligegylde indlæg (da du jo alligevel blot har tænkt dig at ignorere det, og da du jo allerede ved bedre), overfører jeg pt. filer mellem diskene i min NAS på ~210MB/s. Ej vent, det kan de jo slet ikke. Shit. Her, ha' et random google link, og hyg dig med at læse det - Men du ved det nok allerede godt, siden at du jo ved åh så meget, for du har jo prøvet den her éne langsommere SSD. https://www.virtium.com[...] I'm done here. You're not listening anyhow. :)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#35 Jesus fucking Christ. Man får altså ikke ret, bare fordi man skriver et indlæg af fra en side. Du topper godt nok på ignorant listen. Alle andre siger max 80 mb/s - men hold du bare fast. Lav en lille video af din overførsel af en 100 GB fil til din QLC disk med 200 mb/s. Så giver jeg en is! Klovn!
--

MasterBenz, kører du Windows 11? Der er med den sidste update en fejl i Cache manageren, som gør kopiering af filer meget langsomt. Det ikke specifikt kun AMD eller Intel. Der bliver arbejdet på det, prøv evt., at læs på Guru3d :)
--

https://www.guru3d.com[...]
--

#35 Tag dig ikke af ham, han er tabt. #36 Kun dem der ikke aner noget om emnet skriver det. "Lav en lille video af din overførsel af en 100 GB fil til din QLC disk med 200 mb/s. Så giver jeg en is!" Har ikke en 100GB fil, men det der kan alle drev da klare.
--
5950X|Crosshair VIII Formula|64GB RAM ASUS3090STRIX-OC|PG279Q 980 PRO 2TB|970 EVO+ 2TB|Samsung 860 PRO 2TB 2xSamsung860 QVO 2TB|Corsair AX1600i
--

Sidst redigeret 14-10-2022 22:31

#39 Lille pus - Så lav en med 20 GB. Jeg er ligeglad - resultatet er det samme. Min nye SSD med TLC overfører fint med 500 mb/s. Det gjorde min Samsung QVO ikke. Hvis du læser bare nogle af indlæggende (og fralægger dig din åndelige dovenskab), så vil du ret hurtigt få syn for sagen. Du er jo en klump, der blander dig i en diskussion, som du tror du ved en masse om, men i realiteten ikke ved en pind om. "The red line representing the Crucial P1 operates at solid NVMe speeds, albeit a little slow compared to some of the higher-end offerings. But after about 75 GB of writes, the cache becomes full, and you can see the real speed of QLC flash. The line plummets to around 80 MB/s, slower than most hard drives for sustained writes." #37 Jeg kører Windows 11, men min nye SSD med TLC kopiere altså fint filer med 500 mb/s. Det er jo ikke så underligt, når det er slået fast, at den max kan skrive med 80 mb/s - der er bare nogle håndnakkede personer herinde der påstår det modsatte, fordi de selv har smidt en masse penge i disse elendige SSD'er.
--

Sidst redigeret 14-10-2022 23:32

#40 Jeg har da lige vist dig at en samsung 860 qvo fint holder 500 mb/s op til 42 gb og der efter falder til 80 mb/s. Det var i #33. Du skriver selv " But after about 75 GB of writes, the cache becomes full, and you can see the real speed of QLC flash. The line plummets to around 80 MB/s, slower than most hard drives for sustained writes. " så må drevet jo have været hurtigere end 80 mb/s på de 75 GB, hvordan kan du så komme frem til " Det er jo ikke så underligt, når det er slået fast, at den max kan skrive med 80 mb/s " #35 Ved 130 gb tilbage på min 860 qvo 1 TB, er der ca 10 gb cache tilbage, med forbehold for at den ikke var færdig med at skrive den forrige 51 gb fil, drevet var ikke i brug i flere timer.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Skal vi lige aftale, alle sammen, at vi holder den gode tone her i tråden? //kvist
--
En af "gamle" herinde. Holder til på Vesterbro i København. Tidligere LN2 overclocker. Ved alt om Apple, og er den uofficielle hardware guru.