min vurdering er jo. Det ville kommer forbrugerne til gode. Men samtidig ville udbyderne tjene mindre, hvilket de sandsynligvis ikke er synderligt interesseret i. Ved at segmentere bliver en modellering af forbugsmønster og dertil kapacitetsplanlægning også nemmere.
--

Tjo, i et eller andet omfang ville det da komme forbrugerne til gode, men du skal spørge dig selv om du ville have samme holdning til det hvis der var tale om noget du ikke selv brugte. Lad os nu sige, at YouSee udfaser deres TV-grundpakke, så alle får flere TV-kanaler, men til en højere pris. Ville din tilgang til problemet være det samme? Vi har stadig mange mennesker i Danmark som aldrig får brug for i nærheden af 500/500. Min gamle far med 2 hjemmeboende børn på Netflix/YouTube/Counterstrike får sjældent fuldt udbytte af sin 300/60 forbindelse. De få gange om måneden hvor den yngste søn smider Apex Legends i køen til download kan man smide QoS på. Det du ikke lader til helt at forstå (det er ikke ondt ment) er, at en højere båndbredde kræver nyere udstyr, som kan håndtere den større båndbredde. Nej, det slider ikke mere på selve teknikken, men prøv bare at se prisforskellen på en 8 x 1 GbE switch og en 8 x 10 GbE switch. Forestil dig så, at vi går fra 100 husstande med 100/10 og 20 husstande med 1000/50 til 100 husstande med 500/20 og 20 med 1000/50
--

Sidst redigeret 15-03-2021 15:57 af KristianSlot

Det udstyr der skal bruges for at dele trafikken op koster jo noget mere hvis den skal håndtere 200 kunder a 1000 Mbps eller 200 kunder a 100 Mbps. Det er jo ikke alt udstyr der kan håndtere den mængde trafik og Hr. Hansen som kun skal bruge internettet til email vil nok ikke betale det, det koster for en 1000/1000. Så skulle man gå over til at der altid er fuld skrald på, men når du rammer 40Gb så falder hastigheden til 64kbps. ;)
--

I 'gamle dage' var det de store virksomheder som havde en i gigabit linje, det var nok til dem. Alm. mennesker har ikke det store at bruge en sådan forbindelse til.
--
Se specs. i profil. https://hardwareonline.dk[...]

#1 Vi snakker om en antenneforening, ikke en udbyder som Yousee. Antenneforeningen skal ikke tjene penge, den skal give sine medlemmer de bedste muligheder til den billigste pris (sådan burde det i hvert fald være i en forening). #2 Du har ret i at nogle ældre bliver tabere, hvilket jeg også gør opmærksom på i mit indlæg. Men ville det ikke være solidarisk, at alle betaler det samme? Hvis der kun er 1 pakke at vælge i mellem og man er utilfreds med den, så kan man jo frit vælge en anden udbyder. Mine forældre kan eksempelvis få en 37/12 hos Hiper via kobber til 249 kr om måneden, i stedet for antenneforening. Jeg er enig i, at mange ikke har brug for en 500/500 linie, men det er nu en gang det som er i udbud - ofte er det hurtigere. Det er ligeså meget for at sikre en konkurrencedygtig forening. Selvom jeg ikke har brug for det, så har jeg svært ved at se nogen gode argumenter for at købe 200 Mbps, når man kan få 1000 Mbps til næsten det samme. #2+3 Der skal ikke købes udstyr til højere båndbredde. Udstyret er købt, hvorfor ikke udnytte det maksimalt, i stedet for at lade det være ubrugt. Man vil jo netop kunne tilbyde "fuld skrald" fordi mange ikke makser deres linie ud og det kan jo komme andre i foreningen til gode. Særligt hvis den eneste udgift er up-/downstream trafik som man ville have alligevel. Forestil dig så, at vi går fra 100 husstande med 100/10 og 20 husstande med 1000/50 til 100 husstande med 500/20 og 20 med 1000/50 Dette scenarie er ikke det jeg ønsker. Der skal ikke være en garanteret hastighed med "fuld skrald". Man skal netop udnytte at nettet ikke bliver brugt lige meget af alle i løbet af et døgn. Hvordan foregår det på en central? Lidt firkantet: er jeg i en gigabit switch hvis jeg har 1000/1000 og en 100 Mbps hvis jeg har en 50 Mbps linie. Hvis jeg så skifter hastighed, skal der så en ud på centalen og skifte mit "kabel" i switchen. Hvis dette er tilfældet, så er der jo en flaskehals i det scenarie.
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.
--

Sidst redigeret 15-03-2021 16:47

#4 Men Gigabit er den virkelighed vi skal forholde os til. Om man har brug for det er uinteressant.
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

#6 "Om man har brug for det er uinteressant." IMO er det ret væsentligt om man betaler for en forbindelse som man i 95% ikke kan udnytte dens båndbredde.
--
Se specs. i profil. https://hardwareonline.dk[...]

#5 Skal en antenneforening ikke stadig samarbejde med en kommerciel spiller med en hvis kapacitet ifm med backbone?
--

Sidst redigeret 15-03-2021 17:46

5# Dit forslag virker ikke helt gennemtænkt. At alle skal få det samme og betale det samme er ønsketænkning og ikke noget, som fungerer i praksis. Nogle vil have mere og nogle vil have mindre og det er nu engang sådan markedet er dikteret. Hvorfor skulle YouSee, Hiper, Fastspeed og andre udbydere takke nej til dem, som vil betale mere? Hvis du sætter prisen til 200 kr. for alle abonnementer, så tror jeg næppe at udbyderne vinder noget på det og hvis prisen sættes højere (eksempelvis 300 kr.), så flygter kunderne på stribe, da den almene forbruger ikke får noget ud af opgraderingen. Det er lidt ligesom hvis Viaplay hævede prisen med begrundelsen "Jamen vi har nu tilføjet 200 dokumentarer og 150 franske film!". Det kan jeg ikke bruge til en skid, så det vil jeg da selvfølgelig ikke betale ekstra 119 om måneden for i stedet for 99,- "Jeg er enig i, at mange ikke har brug for en 500/500 linie, men det er nu en gang det som er i udbud - ofte er det hurtigere" - Ja og nej. Alt fra 20/20 til 1000/1000 er det som er i udbud. Gennemsnitshastigheden i Danmark er, januar 2021, målt til 190.32/139.40 af Speedtest.net, så det er næppe 500/500 eller 1000/1000 der er i størst udbud. Du tager heller ikke højde for, at hastighederne ofte er en begrænsning af forskellige teknologier. - Fiber og Coax/DSL er vidt forskellige og fiberhastighederne overstiger langt Coax og DSL. Prisen er derfor også forskellig. Et godt eksempel kunne være, at du nok skal op over 2 millioner for at få en benzin-bil som går fra 0-100 på 2,1 sekunder, men kun skal af med 600.000 for en Tesla (nyere teknologi), der kan det samme. "Der skal ikke købes udstyr til højere båndbredde. Udstyret er købt, hvorfor ikke udnytte det maksimalt, i stedet for at lade det være ubrugt. Man vil jo netop kunne tilbyde "fuld skrald" fordi mange ikke makser deres linie ud og det kan jo komme andre i foreningen til gode" Hvorfor skulle udbyderne frivilligt trække alt hvad tøj og remmer kan holde, når kunderne gladeligt betaler forskellen? "Dette scenarie er ikke det jeg ønsker. Der skal ikke være en garanteret hastighed med "fuld skrald". Man skal netop udnytte at nettet ikke bliver brugt lige meget af alle i løbet af et døgn. - Så du vil have en garanteret hastighed under "alt hvad remmer og tøj kan holde", men tillade højere hastighed derudover? Hvad får udbyderen ud af det? "Men Gigabit er den virkelighed vi skal forholde os til.Om man har brug for det er uinteressant." - Nej. Gigabit er, i langt de fleste tilfælde, for dem som udnytter det, dét man skal forholde sig til, men til hr. og fru Jensen er det ligegyldigt. De fleste nyere TV'er (Selv Samsungs nye Q70/Q80 serie) har kun 100 Mbit ethernet port.
--

Du virker lidt farvet af hvad dine egne ønsker og behov er :) Din antagelse om at det samlede forbrug ikke stiger ("man downloader bare det samme, hurtigere") holder ikke. Der vil være brugere hvis torrent-trafik stiger voldsomt (ja - nogle af disse brugere ville alligevel have købt den store linie, mens andre er teenagere, bundet af forældrenes valg). Måske er de også mere tilbøjelige til lige at prøve et gratis PS4 spil hvis det kan hentes på 10 min. kontra halvanden time. Andre vil pludselig finde ud af at online backup er et godt alternativ til en ekstern harddisk, etc. etc.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Det lyder som om du er træt af du skal betale meget for den største pakke og så skal de 75% der sagtens kan nøjes med en lille pakke bare betale noget mere så du kan få hurtigere hastighed billigere.
--

#7 Det er væsentligt, men uinteressant. Hos Hiper kan du vælge 100 eller 1000 Mbps på tdc fiber. Forskellen er 20 kr. Hvad vælger du? Selvfølgelig vælger du 100, gættede jeg rigtigt? #8 Jo, det skal de. Det er vel her "trafiktaksten", kommer ind. Det er også strøtanker og derfor jeg søger lidt input. #9 Du snakker udbydere og det fører ingen steder hen. Vi taler konkret om en antenneforening, som ikke skal tjene penge. Nu skriver du selv at teknologierne er forskellige, hvorfor skulle jeg så nøjes med 200/20 til 250 kr på coax, hvis jeg kan få fiber 1000/1000 til 319 kr. Jeg kan selvfølgelig nøjes og bruge pengene på mit Viaplayabb. Dit eksempel med Viaplay er ikke i top. Du kan frit forlade butikken og de har faktisk kalkuleret med en kundeflugt af dimensioner. Der findes andre som vil labbe de 200 dokumentarer i sig på en uge. Gennemsnitshastigheden i Danmark er, januar 2021, målt til 190.32/139.40 af Speedtest.net Hvad tæller med i den måling? Hvorfor skulle udbyderne frivilligt trække alt hvad tøj og remmer kan holde, når kunderne gladeligt betaler forskellen? Fordi det er en antenneforening. Læser du ikke hvad jeg skriver? Den skal tjene medlemmerne og ikke aktionærer. - Så du vil have en garanteret hastighed under "alt hvad remmer og tøj kan holde", men tillade højere hastighed derudover? Hvad får udbyderen ud af det? Jeg forstår ikke hvad du mener her. Gigabit er det som bliver markedsført og derfor noget man skal forholde sig til og derfor skal dine produkter kunne måle sig med disse i en konkurrencesituation. Tjek eks priser hos Hiper: https://www.hiper.dk[...] Vælger du 100, 300 eller 1000 Mbps via tdc coax? og hvad vælger hr og fru Jensen? #10 Selvfølgelig er jeg farvet. Men det er vel ikke urimeligt at vi bidrager lige meget til fællesskabet, mod hurtigere hastighed. Har du et link til en undersøgelse med dine postulatater. Den med backup kan selvfølgelig blive et problem, men det kræver også noget at backuppe til og det er sjældent gratis. Jeg har 2 drenge på 10 og 12 og de venter hellere end gerne 1½ time på et gratis PS4 spil. Faktisk så tror jeg deres tålmodighed kan måles i dage, hvis det er gratis. Ak, ja hvem husker ikke de gode gamle Napster-dage hvor 56K modemmet var rødglødende fra man gik i seng til man stod op :-)
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

#11 Både og. Jeg har den mindste pakke. Jeg kan bare skifte til fiber og spare penge hvis jeg vil have 1000 Mbps. Jeg synes, jo det ville være fint at gøre foreningen mere attraktiv, samtidig med man fik et konkurrencedygtigt produkt, men jeg kan høre på folket at de hellere vil have 100 Mbps end 1000 Mbps selvom forskellen er pebernødder.
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

12# "Vi taler konkret om en antenneforening, som ikke skal tjene penge" - Mig bekendt er en antenneforening ikke en ISP. Antenneforeningen kan kun skaffe så god en aftale de nu kan, og der sidder stadig en ISP, som skal have det til at løbe rundt. Antenneforeningen indgår en aftale med en leverandør, YouSee, Stofa etc. hvor de så, grundet deres størrelse, kan forhandle fordele hjem til medlemmer af antenneforeningen. At antenneforeningen ikke skal tjene penge betyder ikke, at leverandøren ikke skal tjene penge. Så er vi tilbage til mit opindelige spørgsmål: Hvorfor skulle leverandøren give flere fordele uden beregning til antenneforeningen? "Nu skriver du selv at teknologierne er forskellige, hvorfor skulle jeg så nøjes med 200/20 til 250 kr på coax, hvis jeg kan få fiber 1000/1000 til 319 kr." - Jeg ville da også selv til hver en tid vælge fiber, hvis det var muligt, men hos mig er der ikke lagt fiber. Hvis der er lagt fiber i dit område, så er det jo oplagt at vælge, men det er jo ikke sikkert, at din antenneforening ejer anlæg til både Coax og fiber. "Du kan frit forlade butikken og de har faktisk kalkuleret med en kundeflugt af dimensioner" Det kan du også i en antenneforening. I hvert fald hos mig i Aalborg. Vi har, på Coax, frit valg mellem alle der nu kan levere. Jeg har haft Hiper, Fastspeed og nu senest Telenor. Det varierer fra antenneforening til antenneforening, men langt de fleste forhandler fordele hjem som et tilbud og ikke som tvang. "Hvad tæller med i den måling?" - Pas. Jeg er ret sikker på, at den tæller alle med som har foretaget en hastighedsmåling på Speedtest.net. Du kan se det her: https://www.speedtest.net[...] "Fordi det er en antenneforening. Læser du ikke hvad jeg skriver? Den skal tjene medlemmerne og ikke aktionærer" - Jeg læser fint hvad du skriver, men en antenneforening er stadig ikke en leverandør. Det er, i sidste ende, bare en forening som kan forhandle sig til lidt bedre tilbud grundet størrelse. Alle betingelser og fordele skal stadig godkendes af leverandøren. Antenneforeningen kan ikke bare åbne op for fuld skrald uden at have en konkret aftale med leverandøren. "Gigabit er det som bliver markedsført og derfor noget man skal forholde sig til og derfor skal dine produkter kunne måle sig med disse i en konkurrencesituation" - Nej. Som jeg skrev før, så bliver alt fra 100/100 til 1000/1000 markedsført og gennemsnitshastigheden beviser jo fint, at hverken 500/500 eller 1000/1000 er det mest solgte produkt. Men det er vel ikke urimeligt at vi bidrager lige meget til fællesskabet, mod hurtigere hastighed - Selvfølgelig er det det hvis 70% af jeres antenneforening er folk, som ikke har brug for mere end 100/100. Min egen antenneforening forhandler selv bedre aftaler på TV end internet, netop fordi langt størstedelen i min forening ser TV, frem for at bruge hurtigere internet. Jeg vil stille samme spørgsmål igen: Ville du have samme holdning hvis jeres antenneforening hævede prisen på TV med 150 kr. om måneden og alle så fik den største pakke? Det er jo rimelig at alle bidrager lige meget til fællesskabet mod større TV-pakke. Jeg vil gerne opstille en hypotese om, at langt størstedelen i jeres bestyrelse er folk, som ikke har brug for 1000/1000 (eller 500/500), så hvorfor skulle bestyrelsen lave det til en prioritet?
--

KristianSlots pointe brager igennem her i huset. I vores forening er det et meget eksklusivt mindretal der har brug for mere end 100/100. Foreningens medlemmer er hovedsageligt pensionister der i forvejen ikke har for meget at rutte med. Foreningen har et mindre overskud på medlemsindtægterne der går til reparation og vedligeholdelse. Der er i forvejen bøvl med en gruppe beboere der vil have fællesskabet til at dele udgifterne til privat vedligehold af haver (50 procent af beboerne har haver) Hvor skal vi hen med det, kan man spørge. Jeg aner det ikke.
--

Måske ikke i en antenne forening, men en bolig blok eller lign, kunne man sikkert få noget ud af at få en fiber fra TDC/GC/Telia ind, 1-10Gbit, det koster ikke _så_ meget, regn med alt fra 2-8K/md for det, som må bruges til det formål, hvis der er 100 boliger, kunne man sikkert strikke noget sammen for 80 kr/md, med alm 1Gbe til hver lejlighed (altså alm. kabel, ikke fiber til hver lejlighed), med best efford, til en delt 1-10Gbit forbindelse, 99% af tiden, vil det for brugerne sikkert føles som om de havde deres egen 1Gbit forbindelse, i alt andet end peak perioder, i praksis. Men så er der alt det kedelige, der skal købes switches ind, der skal købes en router/hw ind, hvem står for det, når noget går ned, der skal laves netværk til hver lejlighed, der er så meget ud over det tekniske, gidder du bruge din fritid på at fejlfinde på en forenings løsning ovs. Men det er jo reelt sådan, at nogle af ISP'erne i DK laver det (ala bolignet olign.), hvis man vil kunne man jo som forening sikkert godt stå for den del, men så er der edge cases, vil man finde sig i en beboer ligger og maxer forbindelsen ud 24/7 ovs. Men synes også mange over har en lidt for naiv tilgang til hvordan ting er dimensioneret ved en ISP, det er meget få steder du har dedikeret båndbredde selv på fiber, de fleste elselvskaber bruger GPON i dag, der er delt båndbredde, og ikke PtP i samme omfang mere, det er ikke unormalt, med 1:50 eller 1:100 eller højere ratio af kunder til båndbredde der er tilgængelig, chancen for kunder bruger upstream båndbredden på samme tidspunkt alle sammen er minimal, og det vil _slet_ ikke hænge sammen økonomisk at tilbyde 1:1 med de priser vi har i DK, det eneste sted jeg har set det er i USA, hvor de nogle steder kører rigtig PtP med fiber til private, men normen der er jo også bare alm. GPON. Alt det sagt, damn jeg ville ønske vi havde mere PtP istedet for GPON fra elselvskaberne her i DK, men det er hverken mainstream eller økonomisk forsvarligt, men damn det er sexy teknisk, jatak til 10Gbit/10Gbit som privat person, det kan de GPON net vi har i drift i DK bare ikke levere endnu, men måske det kommer på et tidspunkt, men det her er altså ren sexy: https://www.youtube.com[...] Ville ønske det var sådan her i DK :D
--

Jeg kan godt se hvad du mener, men det er ikke helt så simpelt. Jeg sidder selv på et antenelaugsnet med 500mbit til 289kr/md, som bliver opgraderet til 1gbit snart -der er ved at opgradere deres udstyr. De har selvfølgelig iogså lavere hastigheder, til lavere priser. Din ide er sådan lidt at de bare laver hele deres lokale netværk 1gbit, og så deles man egentlig bare om den linie der er "ud af huset" agtigt. Det kan vel i teorien godt lade sig gøre, men jeg tror det vil blive svært at kommunikere ud, og vil føre til klager. "Hvorfor får jeg aldrig de 1gbit jeg betaler for?!?!" Det kan godt være at du og jeg kan forstå det, men baseret på den mængde hjernedøde brok der er på den lokale facebook side, over det lokale antennelaug, så tror jeg ikke på at alle kan.
--
Hvis du kan læse dette, har du tabt.

#14 - Mig bekendt er en antenneforening ikke en ISP. Antenneforeningen kan kun skaffe så god en aftale de nu kan, og der sidder stadig en ISP, som skal have det til at løbe rundt. Antenneforeningen indgår en aftale med en leverandør, YouSee, Stofa etc. hvor de så, grundet deres størrelse, kan forhandle fordele hjem til medlemmer af antenneforeningen. Når antenneforeningen selv ejer deres netværk og udstyr, så er de fri for at få en aftale med Stiofa, Yousee eller en tredje. De skal selvfølgelig have et hul ud i verden, men det er en anden snak. - Jeg ville da også selv til hver en tid vælge fiber, hvis det var muligt, men hos mig er der ikke lagt fiber. Så selvom du lyder til at være lodret uenig, så er du alligevel enig med mig :-) Det kan du også i en antenneforening. Selvfølgelig kan du det, men når antenneforeningen har et de facto monopol i området, så er det småt med alternativer. Som jeg før har skrevet, så er mine forældres alternativ en kobberlinie på 37/12 hos Hiper via kobber til 249 kr om måneden eller noget langsommere 4G. Bevares, det kunne de da sagtens klare sig med til at tjekke mail og surfe, men alternativ til antenneforeningens hurtige coaxforbindelser er det ikke. Jeg må sige det er en meget frisindet antenneforening du er medlem af, med tilbud fra alle hylder, det er der nok mange der misunder - som du selv skriver så plejer de at forhandle en aftale hjem. Speedtestmåling Jeg ville bare være sikker på at den ikke inkluderede mobil. Der er dog en ting i den måling, som er pudsig og det er uploadhastigheden. Den er en del højere end man ville forvente. - Nej. Som jeg skrev før, så bliver alt fra 100/100 til 1000/1000 markedsført og gennemsnitshastigheden beviser jo fint, at hverken 500/500 eller 1000/1000 er det mest solgte produkt. Hvornår har du sidst set en reklame for for en 100/10 Mbps linie? Gigabit er det der skal konkurres i mod. Det betyder i min bog, at en 200 Mpbs linie bør være billigere end konkurrentens 1000 Mbps linie. Og du har selv skrevet, at hvis prisforskellen er en kop starbuckskaffe om måneden, så vælger du gigabitspeed. Hvis antenneforeningen ikke kan konkurrere, så risikerer de at miste kunder. Vi er helt enige om at gennemsnitshastigheden viser noget andet, men den er 200 Mbps stadig hurtig og en langsom line trækker gennemsnittet gevaldigt ned. Faktisk har vi gennemsnitligt noget hurtigere internet end du mener vi har behov for :-) Jeg vil stille samme spørgsmål igen: Ville du have samme holdning hvis jeres antenneforening hævede prisen på TV med 150 kr. om måneden og alle så fik den største pakke? Jeg er ikke sikker på om man kan sammenligne de 2 ting. Når man forhandler flere kunder til den store pakke, så skulle det jo gerne blive billigere for den store pakke end nu. Så hvad koster lille, mellem og storepakken? Men igen hvis antenneforeningen kun har en pakke på programmet, så må man jo se om værdien er til stede for husstanden. Jeg vil gerne opstille en hypotese om, at langt størstedelen i jeres bestyrelse er folk, som ikke har brug for 1000/1000 (eller 500/500), så hvorfor skulle bestyrelsen lave det til en prioritet? Nu er det jo heldigvis sådan at alle kan stille forslag til generalforsamling, som kommer til afstemning. Det er jo medlemmernes forening, ikke bestyrelsens. Hvis det forholder sig sådan hvorfor er der så investeret i "gigaspeed" udstyr? Fordi man håber aldrig at skulle bruge det...........
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

18# "Når antenneforeningen selv ejer deres netværk og udstyr, så er de fri for at få en aftale med Stiofa, Yousee eller en tredje. De skal selvfølgelig have et hul ud i verden, men det er en anden snak." - Nej. Det er ikke en anden snak at de skal have hul ud i verden. Det er jo dét, der koster. Anlægget har de, som du selv skriver, allerede fået etableret, så det er omkostningerne udadtil der må sætte den pris og de fordele jeres forening nu engang kan skaffe. "Så selvom du lyder til at være lodret uenig, så er du alligevel enig med mig :-)" Jeg har aldrig været uening i at jeg ville vælge fiber eller gigabit-hastighed hvis jeg havde muligheden. Men jeg er lodret uening i, at alle skal tvinges til at betale mere for højere hastigheder fordi du gerne vil have højere hastighed og mener, at det er essentielt i 2021. Jeg er superbruger og har 40 TB netværksharddiske og flere servere til at stå. Selvfølgelig er jeg for gigabit. Jeg mener stadig ikke, at det er rimeligt at tvinge alle med på bølgen fordi du har et stort behov. "Hvornår har du sidst set en reklame for for en 100/10 Mbps linie? Gigabit er det der skal konkurres i mod. Det betyder i min bog, at en 200 Mpbs linie bør være billigere end konkurrentens 1000 Mbps linie." - Gigabit er ikke det der skal konkureres imod hvis beboerne ikke har mulighed for at få det :) Stofa, YouSee, Hiper mv. reklamerer jævnt ofte for 300/60 i mit område. Hvis du vitterligt bare kan skifte til fiber til 329,- for 1000/1000, hvorfor så ikke bare gøre det? Det lyder, i mine ører, som om du ikke har mulighed for at skifte til fiber, men alligevel forsøger at sige, at antenneforeningen skal konkurrere med det. "Faktisk har vi gennemsnitligt noget hurtigere internet end du mener vi har behov for :-)" Hvem er vi? Prøv at lave en spørgerunde i din antenneforening om hvilken hastighed de mener de har brug for :) Derudover er det jo en lidt farvet måling, da den kun tager højde for dem, som har været inde og måle hastigheden. Det har de ældre med 50/50 eller 100/100 nok ikke :) Mit bud er, at den ligger meget tættere på mit forslag end dit 500/500 eller 1000/1000 forslag. Jeg har brug for 1000/1000, men jeg kan sgu godt anerkende, at resten af min boligblok ikke har. "Jeg er ikke sikker på om man kan sammenligne de 2 ting. Når man forhandler flere kunder til den store pakke, så skulle det jo gerne blive billigere for den store pakke end nu." Hvorfor kan man ikke sammenligne det? Uden at kunne finde tal på det, så vil jeg skyde på, at der er ca. lige mange som har kabel TV og internet. Ja, den store pakke skulle gerne blive billigere, men hvis 60-70% befinder sig på den lille pakke, så får de en gevaldig prisstigning hvis der kun kommer én stor pakke. Deraf er de to ting sammenlignelige. I dit eksempel bliver gigabit-hastighed billigere (svarende til den store pakke), men abonnementerne med de lave internethastigheder stiger i pris (svarende til den lille pakke). "Nu er det jo heldigvis sådan at alle kan stille forslag til generalforsamling, som kommer til afstemning. Det er jo medlemmernes forening, ikke bestyrelsens." - Du kan stille alle de foreslag du vil, men de skal jo stadig stemmes ind af bestyrelsen, som jo nok består af pensionister og folk over 50 og ikke unge mennesker med 1000/1000 behov ;) Jeg er helt sikker på, at de nok skal stemme ja hvis du indsamler 1000 underskrifter på, at internetbehovet som minimum er steget til 500/500.
--

Sidst redigeret 16-03-2021 17:24 af KristianSlot

Tilbage i 2003 boede jeg i en Andelsforening, hvor vi havde vores eget netværk. På det tidspunkt, hvor jeg flyttede ind, var der etableret 3 DSL forbindelser, hvor man så selv stod for at skifte gateway adressen. Der var tonsvis af problemer med folk konfigurerede deres udstyr forkert og på den måde forstyrrede nettet. Jeg trådte ind i netudvalget og der blev det besluttet, at vi forsat selv skulle stå for infrastrukturen og anvende en leverandør til at sikre forbindelsen. Vi havde allerede 100 MBit switche til at forsyne de enkelte lejligheder. Switchene blev omkonfigureret, således at hver enkelt lejlighed fik sit eget VLAN og dermed blev helt isoleret på nettet. Vi indkøbte en server og installerede PfSense og fik opsat loadbalancing. Switchene blev forbundet i en core switch med GBit fiber og core switch med routeren. Vi undersøgte på det tidspunkt at opgradere til GBit switch, men omkostningerne stak helt af på det tidspunkt. Alle der havde abonnement til internet kunne nu komme ud på internettet. Valgte man ikke at have abonnement, så kunne man stadig komme ud til alle andre på det interne net. Vi delte en 50 MBit/s fiberforbindelse fra TDC. Det var mere end rigeligt på det tidspunkt. Alle betalte et 'antenne og netværks bidrag' på 25 kr./mdr. Internet kunne så tilkøbes for yderligere 25 kr./mdr. Det setup fungerede frem til 2010, lang tid efter jeg var fraflyttet. Eneste ændring var at fiberen blev opgraderet til 100 Mbit/s. I 2010 blev man enig om, at der skulle ny indholdleverandør til på TV siden. Der var ikke længere kompentencer i foreningen til at drive netværk og man valgte at indgå en aftale med Parknet om leverance og netværk, telefoni/dørtelefoner og tv. Man kan sagtens komme langt, hvis man har ildsjæle i foreningen, der kan selv. Det som er vanskeligt, er at lægge snittet det rigtige sted ift. pris og leverance. I dag er internet også kritisk infrastruktur og det gør at folk er mere tilbageholdne med at påtage sig ansvaret for drift i frivillighedens navn. #0 har selvfølgelig ret i, at nettet tæt på slutbrugeren er dimensioneret ens. Dvs. der ikke er teknisk forskel på installationen om den levere 20 eller 1000 MBit/s. Men det som koster er backhaul. Altså at komme af med trafikken. Fibia operer f.eks. med forbindelse mellem 50 og 1000 MBit/s. Alle forbindelser fra slutbrugerne, samles i en fiberswitch fra Ericsson, typisk med 32 porte. Sådan en switch har så en 2,5 GBit upstream forbindelse. Dvs. at de 32 porte reelt skal dækkes af den kapacitet. Fibia planlægger naturligvis trafikken efter hvor mange 1000 MBit forbindelser der er på sådan en switch, da de ellers risikere at ramme maksimal upstream kapacitet. Det løses ved at skalere med en ekstra switch, hvor man fordeler trafikken ud på. Det er derfor ingenlunde gratis, at give 'fri' trafik til alle, hvis man samtidig skal sikre båndbredden til den enkelte bruger. Parknet kørte med et tilsvarende tilbud til den føromtalte forening. De lovede op til 1000 Mbit/s, men gjorde et meget lille nummer ud af frasen 'op til' og 'best effort'. Det ledte til relativt store problemer, da der var en del beboere, der valgte at makse forbindelsen ud 24/7. Da der ikke var trafikprioritering og upstreamforbindelsen var begrænset til 1000 MBit/s, så var der flere der oplevede en dårligere netforbindelse, selvom de faktisk havde fået øget kapaciteten. Foreningen endte med at ændre aftalen med Parknet til en mere traditionel løsning, hvor hvert enkelt lejlighed havde en aftale med Parknet om båndbredde leverance. Priserne steg markant med den ændring.
--

#19 Hvis du vitterligt bare kan skifte til fiber til 329,- for 1000/1000, hvorfor så ikke bare gøre det? Det lyder, i mine ører, som om du ikke har mulighed for at skifte til fiber, men alligevel forsøger at sige, at antenneforeningen skal konkurrere med det. :-) Selvfølgelig har jeg kan jeg skifte til fiber, lige som mange andre kan (du behøver ikke have fulgt meget med for at vide at tdc skyder fiber ind meget aggressivt, tilslutningen er gratis og valget af udbyder er frit)). Jeg kan da godt sende et billede af min fiberboks hvis du ønsker det :-) Problemet er jo netop at konkurrencen bliver større, når man kan få flere valgmuligheder og hvis man sover i timen, så kan man blive den helt store taber, som en antenneforening for eksempel kunne gøre. Grunden til at jeg ikke vælger fiber, er at jeg mener at foreningen burde kunne gøre det bedre og være interesseret i at gøre det bedre. Jeg vil også hellere lægge pengene i en forening jeg har været medlem af i 45 år end give mine penge til Hiper, Fastspeed eller en tredje - men jeg kan desværre også min købmandsregning. Jeg mener ikke at man helt kan sammenligne internet og tv pakker (jeg kan godt se princippet i det), men når du ser DR, så kan du ikke se TV2 samtidig og du ser måske slet ikke Rai-uno, så hvorfor skal du betale for den. Hvis den store pakke var fri for dyre sportskanaler, så tror jeg faktisk det kunne have en reel chance. Internet er anderledes, imo, enten bruger du det eller også bruger du det ikke. Derfor spørger jeg også i min oprindelige post om tiden ikke er løbet fra abb med differencieret hastighed. Jeg vil også gerne understrege, at når jeg skriver fuld skrald på linien, så er det ikke ensbetydende med at alle skal have adgang til 1000 Mbps. Så skal den have hvad den kan trække i området uden ekstra investeringer. Tak for snakken og dine input. Jeg tror ikke rigtig vi kommer videre.
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.

#20 Tak for input. Jeg skrinlægger ideen, da det nok i praksis bliver for teknisk.
--
Google først, spørg bagefter. Man skal ikke græde over spist bacon.