RAID er en betegnelse for en måde at kombinere tilgangen til flere lagermedier (typisk harddiske). Det er et akronym med to betydninger. Den ene betydning er Redundant Array of Independent Disks (på dansk: Redundant Række af Uafhængige Diske). Idéen bag er at sandsynligheden er ekstremt lav for at to uafhængige harddiske fejler på præcis samme tid, og derfor laves kopier af data på flere diske, hvormed der gives redundans for at en enkelt disk fejler totalt. Set fra almindelig software fremstår et RAID altid som en enkelt disk, selvom det fysisk består af flere diske. Den anden betydning er Redundant Array of Inexpensive Disks (på dansk: Redundant Række af Billige Diske). Her er ideen at man ved at kombinere billige diske af dårlig mekanisk kvalitet kan opnå samme lave fejlrate som normalt kun er tilgængelig ved brug af dyre diske. Metoden er den samme som ovenfor. Desuden kan visse af RAID algoritmerne, der også kaldes "RAID levels", benyttes til at forbedre visse aspekter af hastigheden hvormed diske kan tilgås. Det drejer sig navnlig om RAID level 1 og RAID level 0, hvoraf den sidste kun er egentlig RAID hvis den bruges i kombination (kaldet "nesting") med en anden RAID algoritme, idet RAID level 0 i sig selv faktisk forringer redundans. Der kan opstå mange andre problemer end en total diskfejl. Det er vigtigt at man også tager hånd om disse, hvis man vil opnå at éns data er sikre. [redigér]Bitfejl RAID beskytter ikke per definition mod bitfejl på de enkelte diske. Nogle RAID-systemer beskytter dog mod dette ved at skanne med et givent interval på alle diske i systemet, og rekonstruere data i de sektorer hvor der ikke kan læses fra en disk pga en bitfejl. De rekonstruerede data skrives tilbage til den disk, der har fejlen. Disken véd at der er en fejl der hvor den lige har forsøgt at læse, og laver derfor en "remapping" af den dårlige sektor til et specielt "spare area" på disken. [redigér]Delvist skrevne data RAID beskytter ikke mod data fejl pga strømnedbrud. Hvis strømmen går, kan en RAID skrivning nå nogle men ikke alle diske, eller en diske kan nå at skrive noget af en blok men ikke hele blokken til permanent lager. Nogle RAID systemer beskytter dog mod dette ved at benytte et Battery-Backed Write Cache. Alternativt kan man selv beskytte mod dette ved at benytte redundant strømforsyning og UPS i systemet. [redigér]Tab af redundans Når en disk fejler forringes redundansen, indtil der kun er en kopi af data tilbage i systemet. Det er derfor vigtigt at have en metode hvormed en person alarmeres, når en disk fejler totalt, så den pågældende disk kan udskiftes så hurtigt som muligt. [redigér]Standard niveauer Der findes et sæt standard "RAID levels" (på dansk: RAID-niveauer): RAID 0 (striping) Data fordeles skiftevis fra disk til disk. Kræver minimum 2 diske. Redundans: Når en enkelt disk fejler, fejler hele systemet. Redundansen forringes til 1 divideret med antallet af diske. Performance: Søgetiden er den samme som de underliggende diske. Overførselshastighed øges med en faktor svarende til antallet af underliggende diske, både ved læsning og skrivning. RAID 1 (mirroring) Data spejles på flere diske. Kræver minimum 2 diske. Redundans: Redundansen forøges med en faktor svarende til antallet af diske. To diske betyder eksempelvis dobbelt så høj redundans. Performance: Ved parallel tilgang øges søgetiden med en faktor svarende til antallet af brugte diske. Overførselshastigheden øges med en faktor svarende til antallet af diske, men kun for læsninger. Ved skrivninger gælder samme overførselshastighed som for de underliggende diske. RAID 0+1 (striping + mirroring) Kombination af de to ovenstående, hvor data først bliver skrevet skiftevis ud på 2 diske og disse så spejles på 2 andre diske. Kræver som minimum 4 diske; et lige antal diske. Rekonstruktion er en markant besværligere proces end for RAID 1+0, som i øvrigt giver samme fordele, derfor anbefales det ikke at bruge RAID 0+1. Redundans og performance er afhængigt af konfiguration, se redundans og performance for RAID 1 og RAID 0. RAID 1+0 (mirroring + striping) Data bliver først spejlet og derefter skiftevis fordelt ud på flere diske. Kræver minimum 4 diske; et lige antal diske. Benyttes ofte for at give alle redundans- og performancefordelene fra RAID 1, og yderligere vinde bedre hastighed ved skrivning fra RAID 0. Redundans og performance: se ovenfor. Ved at putte flere diske i hvert mirror øges faktoren af fordelene fra RAID 1. Ved at indsætte flere mirrors i stripen øges den forbedrede skrivehastighed fra RAID level 0. RAID 2 Data fordeles på bitniveau eller i meget små blokke på flere diske, og en "Hamming-kode" udregnes og gemmes på en eller flere paritetsdiske. Kræver som minimum 3 diske. RAID 3 og RAID 4 (striping med dedikeret paritet) Som RAID 0, men med en disk som er dedikeret til hhv. paritets-bit (RAID 3) eller paritets-blok (RAID 4). Pariteten anvendes ved data-genskabelse ved nedbrud i én disk. Kræver minimum 3 diske. RAID 5 (striping med distribueret paritet) Som RAID 4, men med distribueret paritetsblok. Igen kan data genskabes ved nedbrud af én disk. Kræver minimum 3 diske for at fungere og for at have nogen relevans sammenlignet med RAID level 1. Redundans: Forbedring svarende til 1 divideret med antallet af diske. Performance: Søgetid er den samme som den langsommeste af de underliggende diske. Overførselshastighed ved læsning er den samme som summen af de underliggende diske minus én disk, og lidt mere ved læsning, da paritetsblokken ikke skal læses. Skrivning kan være markant langsommere, fordi der ved skrivninger der er mindre end en hel RAID blok først skal læses datablokken og en paritetsblok, hvorefter der indføres nye data, paritet udregnes igen, hvorefter datablokken og paritetsblokken skrives tilbage. Specielt søgetiden ifbm. læsning af blokken kan forårsage et stort fald i performance. RAID 6 (striping med dobbelt distribueret paritet) Som RAID 5, men med dobbelt så mange paritetsblokke. Her er det muligt at genskabe data ved nedbrud af to diske. kræver minimum 4 diske. Redundans: Forbedring svarende til 2 divideret med antallet af diske. Performance: Som RAID level 5 minus én disk. RAID 10 Kan være forskellige ting. Linux' RAID driver har et RAID10 modul, der minder om RAID 1+0, men som kan køre med blot 2 diske, kan bruge et ulige antal diske, kan fordele data på forskellige måder og har en lidt anden ydelsesprofil, bl.a. læsehastighed som RAID0. Desuden bruges RAID 10 ofte som benævnelse af fabrikanter som en marketing-gimmick, hvor der blot er tale om et alternativt navn for RAID level 1+0. Det samme gælder i øvrigt RAID50 vs RAID 5+0 og RAID51 vs RAID 5+1. Frit fra wikipedia.
--
MBP 2.53GHz i5 @ 3.4GHz OC, 8GB ram, 750GB @7200rpm Pilot og mac-nørd. msn via emailen.

hahaha, tak for du fandt det...kikker det lige igennem. Efterskrift. Kan se det ligner meget det som ligger på Wikip og det giver ikke svar på mine spørgsmål...bare en masse fine ord man ikke fatter en skid af.
--
Spændende Sandy Bridge PC med GTX580 SLI. Se profil.

Det findes der vidst ikke nogle korte forklaringer på. Og #1, det er da flot som du kan kopiere og sætte ind, hva? :P
--

2+3 Som jeg også pointerer i posten - så ja - det ER ren copy/paste fra wiki. :) My point being - læs da lidt om emnet først, og så stil spørgsmål til den del af det du ikke forstår - istedet for bare "teach me"-attituden.
--
MBP 2.53GHz i5 @ 3.4GHz OC, 8GB ram, 750GB @7200rpm Pilot og mac-nørd. msn via emailen.

Kort fortalt: Det gør IKKE dit system hurtigere -tværtimod, om noget. Det er en måde at sikre sine data på - alt efter hvilken raid-version du bruger. Humlen er (forenklet) at man bruger 2 eller flere harddiske, og så skriver sin data til begge - så hvis den ene harddisk dør, han man stadig sin data via sin anden. Det er ikke et program man henter, men en indstilling via formattering af harddiskene - og giver derfor MINDRE plads end de to harddiske hver for sig.
--
MBP 2.53GHz i5 @ 3.4GHz OC, 8GB ram, 750GB @7200rpm Pilot og mac-nørd. msn via emailen.

Eftersom du har 2 diske har du 2 muligheder, den ene giver performance og den anden giver sikkerhed. raid 0 du bruger begge diske som en disk, dvs de skriver og læser begge ergo bliver alt hurtigere, det betyder dog at hvis en disk fejler mister du alt. raid 1 Du bruger 1 disk til lager og spejler den over på den anden. dette gør at du har performance som 1 disk men du har altid en backup af din disk.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Tak #6. Det var bare det. DA alle harddiske jo er sådan at man mister alt hvis de dør er det jo at forudsige. Jeg søger efter lidt informatino omkring RAID 0.
--
Spændende Sandy Bridge PC med GTX580 SLI. Se profil.

#5 ahh det giver da lige netop hurtigere system at køre raid hvis man ser bort fra raid 1
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

PeterAA fra NCIX techtips og Linus techtips, findes en masse videoer om de forskellige Raid typer, det er gode og let forstålige forklaringer de kommer med der. Har selv haft glæde af dem. http://www.google.dk[...]
--
"Jeg har verdens bedste job, hilsen Sisyfos" Sæt selv komma'et "Skydes ikke benådes"

#5 Det du beskriver er Raid 1, som ikke er hurtigere end en enkelt hdd. Raid 0 er klart hurtigere
--
"Jeg har verdens bedste job, hilsen Sisyfos" Sæt selv komma'et "Skydes ikke benådes"

Tak #9. Dem kikker jeg lidt på. kan du give et hurtigt ja, +/- hvor meget hurtigere det er end når man køre med en enkelt 7200/omd. 10-20-30%..
--
Spændende Sandy Bridge PC med GTX580 SLI. Se profil.

Hvis man vælger RAID 0 så får du én harddisk med 500 gb plads. Dette giver bedre performance, men hvis en af harddiskene står af, kan du ende med at være på den, da den skriver skiftevis til harddiskene. Hvis du vælger RAID 1, så får du én harddisk med 250 gb plads, men tilgengæld er du sikret mod at den ene skulle gå ned, da du har backup på den anden. Der er også RAID 2,3,4,5 etc. men dem behøver du ikke at bekymre dig om. Umiddelbart vil jeg vælge RAID 0, da det giver mere plads og performance. Hvis du har meget vigtig data, bør du vælge RAID 1. Læs mere her om de forskellige RAID levels: http://en.wikipedia.org[...]
--

#7 bare for at være sikker på du forstod det. du mister OGSÅ data på den ikke fejlede disk!!!
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#8 Teoretisk set, ja. Som du selv nævner er hans options (med to diske) enten Raid 0 eller Raid 1. Raid 0 vil give ham et (hvis mobo kan håndtere det) performance boost på bekostning af fordoblet chance for at miste al data. (Man må gå ud fra to drev failer dobbelt så ofte som ét.) Af den grund vil jeg ikke anbefale Raid 0 til nogen - medmindre man vægter en smule hurtigere transfer SÅ meget højere end stabilitet/sikkerhed. Raid 1 er i hans tilfælde det mest fornuftige - det giver ham redundans hvis den ene disk skulle dø, men giver ingen performance-boost og vil halvere de to diskes samlede kapacitet. Det er et spørgsmål om behov vs nerver.
--
MBP 2.53GHz i5 @ 3.4GHz OC, 8GB ram, 750GB @7200rpm Pilot og mac-nørd. msn via emailen.

Var det mig, ville jeg køre dem 100% seperat fra hinananden og sætte en smart-monitor på dem. Vupti.
--
MBP 2.53GHz i5 @ 3.4GHz OC, 8GB ram, 750GB @7200rpm Pilot og mac-nørd. msn via emailen.

#10 Raid 0 er ikke "klart hurtigere". Raid 0 er marginalt hurtigere medmindre man bruger solid state diske. Årsagen er (specielt ældre) mekamiske diskes lange søge tid. Det eneste sted, hvor du vinder noget, der er tilnærmelsesvist mærkbart på mekaniske diske er ved at læse/skrive relativt store filer. # PeterAA. Selvom du blankt afviste #1's svar, så gav det faktisk entydigt svar på dit spørgsmål. Derudover, så skal du huske, at "det er til at forudsige", at sandsynligheden for at du mister al din data stiger eksponentielt med antallet af diske du har i Raid 0. Dvs - sandsynligheden er dobbelt så stor med 2 diske end med en enlig disk. Og sidst men ikke mindst, så har man ikke "chance" for at miste sine data, men "risiko".
--
Jeg brækker mig hver gang jeg ser tråd om hjælp til køb af gaming bærbar. SØG NU FOR FANDEN!

#11 Det læner sig op af dobbelt hastighed, dvs et sted mellem 90 og 100 % ved Raid 0
--
"Jeg har verdens bedste job, hilsen Sisyfos" Sæt selv komma'et "Skydes ikke benådes"

#16 er slet ikke enig med dig der. Raid 0 hdd er klart hurtigere, end med en enkelt hdd. Der tales ikke om søgetider som forbedring ved raid, men feks den tid der skal bruges fra det øjeblik at diskene skal skrive/fordele info på dem, og tilsvarende ved hentning af info altså læsning. Det forklares også tydeligt i ncix videoer Edit.: Der er jo også en grund til at servere bla kører med Raid, for at kunne hente eller sende store filmængder hurtigt
--
"Jeg har verdens bedste job, hilsen Sisyfos" Sæt selv komma'et "Skydes ikke benådes"

Der tales ikke om søgetider som forbedring ved raid, men feks den tid der skal bruges fra det øjeblik at diskene skal skrive/fordele info på dem, og tilsvarende ved hentning af info altså læsning. Og hvor latterligt ligegyldigt er det ikke, hvis du har lang søgetid i praksis? Ved at ytre den sætning, så viser det, at du tydeligvis enten ikke har forstået eller bare ikke læst denne sætning jeg skrev: Det eneste sted, hvor du vinder noget, der er tilnærmelsesvist mærkbart på mekaniske diske er ved at læse/skrive relativt store filer. Dette er fordi søgetidens andel mindskes relativt til filens størrelse. Men når du skal flytte massere af små filer, så giver det dig stort set intet "mærkbart" (med andre ord kan du se en marginal forbedring i benchmarking, men du kan stort set ikke mærke det i praksis).
--
Jeg brækker mig hver gang jeg ser tråd om hjælp til køb af gaming bærbar. SØG NU FOR FANDEN!

Jeg indleder lige en fantasi-bromance med Lundquist - ENDELIG én der har forstået det.
--
MBP 2.53GHz i5 @ 3.4GHz OC, 8GB ram, 750GB @7200rpm Pilot og mac-nørd. msn via emailen.