https://pc-builds.com[...]
--

Thumbs up til #1 jeh havde lige lavet den samme ??
--

#1 Tak for link :) Når jeg så får at vide jeg har 24% bottleneck. Hvad betyder det så helt reelt? Jeg tænker ikke det bare omsættes til jeg så kunne få 24% mere performance ved upgrade? (Jeg ved godt det er forskelligt fra spil til spil) Men så simpelt er det vel ikke?
--
If you don't want to be, be the one who want to be a wannabe..

#3 "While running graphic card intense tasks, processor Intel Core i7-10700F will be utilized 100.0% and graphic card NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti will be utilized 74.6% " - du udnytter ikke gpu's fulde potentiale!
--

#4 Nej så meget kan jeg gennemskue. Kan se jeg skal op i noget 13600 for at få fuld udnyttelse umiddelbart. Men har svært ved at gennemskue hvad det reelt betyder i f.eks. FPS? For jeg tænker ikke jeg taber ca. 25% udnyttelse i mit nuværende setup?
--
If you don't want to be, be the one who want to be a wannabe..

De der beregnere skal tages med et gran salt, eks tager den der ikke højde for om man kører 2133 eller 3600 mhz RAM. Det vil også svinge meget fra spil til spil. Der er jo stor forskel på om vi taler CSGO eller Cyberpunk. Der er også stor forskel på om man kører med grafik på ultra eller low. Den skyder dog ikke helt ved siden af i dette tilfælde. Som gennemsnit med grafik på high/ultra vil din CPU og det GFX passe rimelig ok sammen til den opløsning. Der er dog nok en lille fordel til GFX. Jeg plejede at sige 10700 kunne gå an op til 3090TI (der yder 4070TI stort set det samme) i standard 1440p, din opløsning er lidt større og belastningen udjævnes derfor yderlig. Kan du lide grafik på max ville jeg ikke være bekymret, der vil dog nok være lidt at hente (i snit) med en bedre cpu.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Dejligt at de mit byg er ok til grafikkort tungt arbejde While running graphic card intense tasks, processor Intel Core i5-10400F will be utilized 100.0% and graphic card NVIDIA GeForce RTX 3070 will be utilized 99.2% . Ved cpu er den 16% og generel brug 8% så mit er et godt match?
--
Asus tuf b460m wifi, 4X8GB hyperX RGB ram 10400f, lenovo/msi rtx 3070 cooler master h412r cpu køler/nr400 kabinet 2X m.2 ssd. Asus pg279q

#5 Du kunne spørge dig selv, er jeg tilfreds med de fps jeg får nu, i de spil, jeg spiller pt? du taber jo ikke noget, du ikke har - derfor er ordvalget "potentiale" benyttet. kun du selv ved om du, ønsker at investere ekstra, for at kunne, "låse" op for de ekstra FPS i et given spil - hvis du er glad for din pc's performance nu, venter du jo bare - hvis ikke går du ud og investere i en nyere cpu.
--

Tak Jesper. Det er en god forklaring :) Jeg spiller CSGO men jeg går ikke op i om jeg får 200 eller 400FPS, for det er jeg ikke god nok til :) Jeg købte f.eks. Dead Space i går og der spiller jeg med alt på Ultra + RTX og det kører super godt og ser godt ud - selv uden DLSS. Jeg var bare interesseret i at høre om jeg gik glip af meget performance med mit nuværende setup :)
--
If you don't want to be, be the one who want to be a wannabe..

#8 Som jeg skriver øverst er jeg tilfreds. Jeg prøver bare at lære noget nyt - og forstå hvordan det hænger sammen :) Jeg tænker ikke at upgrade CPU mm. nu. Men når man har PC er man jo altid lidt i gang med næste upgrade :D
--
If you don't want to be, be the one who want to be a wannabe..

#9 I de mest grafiktunge spil vil du være GPU limited og udnytte dit GFX tæt på max. (Med max grafik-settings) I CSGO og grafik på medium vil du nok være CPU limited. Det vil som sagt svinge fra spil til spil. De der beregnere er jo et (meget) groft overslag over alle spil. De giver ikke et svar på om du altid vil være CPU eller GPU limited, de giver mere en fornemmelse af hvad der oftest vil være det der sætter grænsen. For ham der altid spiller grafiktunge spil, vil et svar fra beregneren som siger relativ stor CPU limit rent faktisk være et tæt på perfekt match. Modsat, for ham der altid spiller meget cpukrævende spil, vil et svar fra beregneren som siger relativ stor GPU limit være tæt på et perfekt match. Hver gang man skifter spil eller grafiksettings, skifter belastningsforholdet mellem CPU og GPU, så der er sjældent et entydigt svar. (Med mindre man går til yderligheder)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

prøv den her https://www.cpuagent.com[...] (ikke alle grafikkort er med)
--

Sidst redigeret 28-01-2023 10:09

Du har bottleneck, men... Det er ikke nødvendigvis noget du bemærker. Lad os sige du kan køre alle de spil du spiller, i den opøsning og hz din skærm har uden problemer. Vi tager 3440x1440@144hz som eksempel. Hvis din maskine kan holde dig over 144fps i den detaljegrad du har valgt, så vil du ikke bemærke du har en bottleneck. Den er der selvfølgelig stadig, men hvis du ikke har en skærm der kan udnytte dit grafikkort fuldt ud alligevel, så "taber" du jo ikke noget. Så ja, der er en bottleneck, men det er vel ligegyldigt så længe du ikke mærker noget til det. Men hvis du køber en skærm der kan klare fx. 165hz og du kun får 130fps ud af dit system, så er der grund til at opgradere. Højere opdateringshastighed kræver mere af din CPU. Højere opløsning kræver mere af din GPU. Så hvis du går op i en UHD skærm (3840x2160) som har fx 144hz, så tror jeg ikke din CPU er en flaskehals mere. Jeg har en Dell UHD skærm der kan køre 144hz, på en Ryzen 5 5600 CPU. Det kræver at mit 3080 kan klare 3840x2160@144hz for at få det fulde ud af skærmen. Det har min maskine det meget stramt med. Så jeg har sat skærmen til 120hz fordi jeg ikke kan se forskel på 120hz og 144hz alligevel, men de 24fps mindre der er brug for, gør en stor forskel for mit system, når det er i den opløsning. tl;dr - Ja du har bottleneck, men mærker du det?
--
Handels stats: Samme bruger i 19 år. B/W liste score: +37/-0. Stats sidst opdateret d. 27/08-2022
--

Sidst redigeret 28-01-2023 10:33

HA HA man behøver sku da ikke sænke ens skærms max hz bare bare fordi pcen ikke kan lever de antal fps der passer med skærmens hz i ultra Svare jo til at man nedgradere til 8gb ram fordi ens grafikkort kun har 8gb vram Du sænker bare grafikken så det passer med 144hz istedet for 120hz du skal noik ikke ned fra ultra til medium for at opnå det Sommetider tror jeg folk har ocd hvis ikke de kan spille de spille de spiller på ultra og f.eks 144fps hvis de har en 144hz skærm, skal dog ikke kunne sige om det kun er fordi de ikke for 144hz på ultra eller fordi de skal ned på f.eks very high for at få 144hz
--

Sidst redigeret 28-01-2023 10:52

#14 - Hvorfor gå på kompromis med detaljegraden som jeg KAN se forskel på, når jeg kan justere en indstilling jeg IKKE kan se forskel på? At få 24fps i en høj detaljegrad i UHD opløsning er temmelig krævende, så hvis jeg kan spare min maskine for de 24fps uden jeg kan se forskel alligevel, er det meget godt givet ud. Jeg gætter på du ikke har en UHD skærm og dermed ikke har en fornemmelse af hvor krævende 3840x2160 er for ens system. Din RAM sammenligning er i øvrigt ubrugelig. Jeg har ikke en FPS counter kørende, for at se om jeg får det antal FPS som skærmens hz er sat til. Så længe jeg har en god oplevelse med spillet og synes det ser godt ud, er jeg tilfreds. Mit grafikkort har det betydeligt hårdere ved 144hz end ved 120hz. Min maskine larmer mindre ved 120hz. Hvis JEG ikke kan se forskel hvorfor så spilde ressourcer på højere hz. Hvis du ikke kan lide musikken, er det ikke ensbetydende med den er dårlig.
--
Handels stats: Samme bruger i 19 år. B/W liste score: +37/-0. Stats sidst opdateret d. 27/08-2022
--

Sidst redigeret 28-01-2023 11:09

Hvorfor gå på kompromis med detaljegraden som jeg KAN se forskel på og så kan du ikke se forskel på 120 og 144hz Istedet for at sænke skærmens hz så sætter du bare grafikken så du for 120hz f.eks i ultra, for du 144 fps så der ikke noget problem Har haft det meste bortset fra ultra high end
--

Sidst redigeret 28-01-2023 11:26

#16 - Jeg forstår ikke hvad du skriver. Du må blive lidt bedre til at forklare. Den forskel der måtte være på 120hz og 144hz, kan ikke være stor. Måske meget kræsne spillere på meget højt plan kan se forskel. Det kan JEG ikke og nu er det jo mig og min oplevelse det handler om. Hvis jeg kan spare min maskine for at producere 24fps ekstra, uden det gør nogen som helst visuel forskel for mig, så er det, for mig, det rigtige at gøre. Der er heller ingen grund til at tvinge 1000fps ud af sin maskine når man kører 144hz. Det er spildt ydeevne. Mere ydelse koster mere strøm som koster flere penge. Og det er penge jeg smider direkte i skraldespanden, for noget jeg alligevel ikke kan se. Ingen tvivl om du har prøvet det meste for jeg har fulgt dine indkøbs-eskapader et stykke tid. Jeg har dog en anden approach til mit hardwareindkøb. Jeg sparer op til det.
--
Handels stats: Samme bruger i 19 år. B/W liste score: +37/-0. Stats sidst opdateret d. 27/08-2022
--

Sidst redigeret 28-01-2023 12:59

#16/17, drenge, rolig nu... ingen grund til al den mudderkast... John har fået svar på sit spørgsmål, hvis i vil diskutere detaljegrad osv, syns jeg i skulle oprette en ny tråd ;)
--
Asus tuf b460m wifi, 4X8GB hyperX RGB ram 10400f, lenovo/msi rtx 3070 cooler master h412r cpu køler/nr400 kabinet 2X m.2 ssd. Asus pg279q

55% cpu bottleneck i ark survival evolved påstår denne beregner jeg har, ikke ligefrem det jeg oplever så giver ikke meget for den beregner.
--

Sidst redigeret 28-01-2023 13:54

#14 Giver sgu da perfekt mening specielt fordi det nedsætter strømforbrug og varmeudvikling og man mærker ikke forskellen fra 144 Hz til 120 Hz.
--
Better to reign in Hell, than serve in Heaven

Du skriver Hvorfor gå på kompromis med detaljegraden som jeg KAN se forskel på (og så kan du ikke se foskel på 120 og 144hz) Det er trods alt ikke meget der skal sænkes for at gå fra 120 til 144fps, men du kan så godt se den lille forrringelse fra very high istedet for ultra ? #19 Har du prøvet at se en video med en bedre cpu for at se om du kan se en forskel ?
--

Sidst redigeret 28-01-2023 14:27

Der er godt nok meget misinformation i denne her tråd. #1 #2 #12 "Bottleneck calculators" er intet værd. Lad være med at bruge dem. De er baseret på et idiotisk præmis som aldrig er kalkuleret ordenligt og vil ikke passe til den person som søger svar. #0 Du vil altid være bottlenecked et eller andet sted. Om det er din GPU, CPU, RAM eller om dit RGB ikke kan følge med, et eller andet sted vil det halte. Problemet er at dette vil skifte fra spil til spil, vil variere baseret på settings og opløsning og framerate du leder efter. Du kan heldigvis selv observere ydelse ved din egen setup og se om din GPU sidder og slet ikke bliver brugt ordenligt. En 10700F er helt fin til din setup. Du kunne helt sikkert hente et par FPS nogle steder med en opgradering, men det er penge ud af vinduet hvis din PC allerede gør hvad du har brug for, hvilket det lader til at den gør. Det eneste tidspunkt du burde bekymre dig om 'bottleneck' er hvis din GPU sidder på et ret lavt niveau (som 50~70%) i alt hvad du spiller, på de settings du ønsker, da der så vil være en del at hente ved en CPU opgradering. Alt andet er spild af penge og stres. Åh nej, min CPU er bottleneck, nu må jeg hellere opgradere den! Men nu har jeg opgraderet min CPU, så min GPU er pludselig bottleneck! Det er sådan det skal fungere, der er intet at bekymre sig om. Man burde aldrig begynde at skifte dele i sin PC før den ikke er i stand til at gøre noget man gerne vil have den til. Og lol @120/144 fps diskussionen. Om man kan "se" det og om man kan mærke at gå fra den ene til den anden to helt forskellige ting. Det er åbenlyst ikke en kæmpe forandring, men en +20% forbedring er da ikke noget at bare vifte væk. Tag jer nu sammen.
--

#21 - Beklager, min forklaringsevne kommer til kort med dig. Det ville gøre det lettere at navigere dine indlæg, hvis du lige skrev indlægsnummer i starten af dit indlæg, ligesom os andre. På den måde ved vi hvem dit indlæg henvender sig til. Jeg kan nemt se forskel på detaljegraden i grafikken i de spil jeg spiller. Eksempelvis kvalitet/mængde af skygger, detaljer på spilkarakterers udseende, generel visuel kvalitet af miljø/verden som for eskempel bygninger, træer og mærker på overflader efter skud/eksplosioner med videre. Et mere simpelt eksempel på hvad jeg mener: Jeg har let ved at se forskel på en meget detaljeret tegning og en knapt så detaljeret tegning. Men jeg har svært ved at se forskel på om jeg får vist en tegning 120 eller 144 gange i sekundet. Et endnu mere simpelt eksempel på hvad jeg mener: 120hz med høj detaljegrad > 144hz med medium detaljegrad - IMO 24hz lyder ikke af meget når man snakker 120 vs 144hz. Det er det heller ikke hvis man kører i en lav opløsning. Men når man afvikler noget i UHD opløsning er der alligevel noget forskel. Forestil dig at du skal bygge en pc der kan køre Cyberpunk 2077 i 3840x2160@24hz. Det kræver alligevel en del ydelse bare at køre det i 24hz med den opløsning. Stigningen fra 120 til 144 er ca. 17%. Jeg ved godt der er mange faktorer der spiller ind her og jeg ikke bare kan sige det er fladt 17% mere arbejde. Måske er det mere, måske er det mindre. Men uanset hvad, så kræver det min computer arbejder hårdere og dermed bruger mere strøm, på at vise noget på skærmen jeg ikke kan se. #18 - Du har helt ret. Men jeg synes faktisk jeg stadig har en fair pointe, som OP kan bruge. Altså det at en flaskehals ikke nødvendigvis er et problem. Hvis man har en maskine der bottlenecker ved 500fps, som man kunne hæve til 800fps med en opgradering, er det spildt ydeevne, hvis man kun har en 200hz skærm. Dermed er der, efter min mening, ingen pointe i at opgradere, da man bruger penge på en opgradering der ikke bidrager med nogen visuel forbedring. For så er skærmen pludselig flaskehalsen :P
--
Handels stats: Samme bruger i 19 år. B/W liste score: +37/-0. Stats sidst opdateret d. 27/08-2022

(havde skrevet et svar i mit indlæg ovenfor, men fordi HOL's redigeringsfunktion er ret begrænset, blev alting slettet fordi Ret-timeren udløb inden jeg nåede at gemme ændringerne. Great...) #22 - Se vs Mærke er i dette tilfælde bare ordkløveri. Eksempel: Jeg kan ikke se forskel på 120hz og 144hz. Jeg kan ikke mærke forskel på 120hz og 144hz. I begge ovenstående eksempler mener jeg det samme. Der er, for mig, ikke er nogen visuel forskel på 120hz og 144hz. Men jeg kan godt se det bliver en anelse kryptisk, da jeg har skrevet det på to forskellige måder. Men jeg mener nu altså det samme og beklager naturligvis forvirringen. Alt jeg har skrevet er også et udtryk for min holdning. Der er helt sikkert folk derude som godt kan se forskel på 120hz og 144hz. Men hvis jeg (teoretisk) kan spare 17% ydelse på noget som alligevel ikke gør nogen forskel for mig, så synes jeg det er en god ide. Hvis jeg kan tage 17% ydelse fra et sted jeg ikke kan se det og bruge det til at forbedre det jeg godt kan se, synes jeg det er det rigtige at gøre. Ellers tror jeg vi er helt enige. Folk går alt for meget op i om der er bottelenecks, uden egentlig at undersøge om den bottleneck der er, har nogen praktisk betydning.
--
Handels stats: Samme bruger i 19 år. B/W liste score: +37/-0. Stats sidst opdateret d. 27/08-2022
--

Sidst redigeret 28-01-2023 15:07

#22 Jeg er apselut enig med dig. #1 link er ubrugeligt til spil bottleneck. JEg lavede selv lige en sammenligning mellem min RTX 4090 og 5950X mod en 5800X3D cpu. Ifølge den side er 5800X3D langt mere en bottle neck end min egen 5950X. Det er jo som bekendt en direkte løgn og er direkte omvendt. 5950X bottlenecker mere i spil end 56800X3D vil gøre det. Jeg kan kun sige brug ikke #1 link til beregning af bottleneck. Ikke når det kommer til spil i vært fald, er den ubrugelig. Ifølge siden var min 5950X mellem 15 % og 25 % bottleneck ved 1440P til en RTX 4090 afhængi af valgte setting. Mens 5800X3D var mellem 50 % og lige over 60 % bottleneck til en RTX 4090. Det kan vi vel hurtigt slå fast at sådan hænger det ikke sammen. konklusion: siden er ubrugeligt til beregning af spil bottleneck. Jeg vil ikke stole på den siden. Siden fortæller mig jo direkte at jeg skal beholde min 5950X da den er bedre end 5800X3D. Til spil er det direkte løgn...
--
5600X/5950X - ASUS B550-I/DARK HERO X570 - G.SKILl 32 GB 3600 MHz CL14 - RTX A2000/RTX 4090 - SAMSUNG 980 PRO 1 TB/2 TB - WD RED/GOLD 16 TB/14 TB

#22 Jeg opgraderede netop mit 2060 super fordi skiftet til 3440x1440p gjorde performance begyndte at hænge en lille smule i forhold til da jeg bare havde almindelig 1440p skærm. 4070ti gav mig næsten den dobbelte performance med næsten samme strømforbrug som mit 2060 super efter det fik et lille undervolt. Det synes jeg var en super løsning :) Jeg hænger mig ikke så meget i 5-10 ekstra FPS da min G-sync skærm gør det ikke har den store betydning :)
--
If you don't want to be, be the one who want to be a wannabe..
--

Sidst redigeret 28-01-2023 17:06

#26, Enig, er ikke Fps hunter, mere til flot grafisk spil...
--
Asus tuf b460m wifi, 4X8GB hyperX RGB ram 10400f, lenovo/msi rtx 3070 cooler master h412r cpu køler/nr400 kabinet 2X m.2 ssd. Asus pg279q

#0 Måske har et "bare" en flaskehals i dit system...... Hvad der bliver en flaskehals i dit system vil være forskelligt fra brug til brug og software til software. Grafiske indstillinger i et spil kan (mange gange) flytte flaskehalsen fra GPU til CPU og omvendt. Så det korte og det lange er: hvad ønsker du at bruge din computer til (hvor maksimal ydelse er krævet), og så undersøge flaskehalsen i dit system der.
--
Den som ler sidst, tænker langsomst!