Interessant resultater du får i ATTO :)
Underede det dig selv ikke at du fik 700+MB/s read og 350+MB/s write på en enkelt disk og der stort set ingen performance forskel var ved at sætte flere disks på???
Det som du måler der er din RAID controllers cache hastighed, det har intet at gøre med den faktiske hastighed på dine diske.
Prøv at disable read og write cache og kør testene igen, så vil du se hvor hurtig de faktisk er.
HD tach er høj, men ikke urealistisk høj (hvis man lige ser bort fra burstspeed) og HD tune er nok heller ikke helt ved siden af.
Men hvis det virkelig passer at du trækker knap 100MB/s read ud af en enkelt 10K RPM disk, så må jeg sq sige at jeg er imponeret. Er dog lidt usikker på om det reelt er realistisk (tidligere 15K SCSI, jeg har læst specs på, havde et max output på ~70MB/s)
Helt sikkert fede diske, men jeg tror du i sidste ende ville få mere ud af dem (i salg altså) hvis du solgte en controller med.
Held og lykke med salget.
--
#2
Jeg er klar over at ATTO viser cachens hastighed, resultaterne blev mest gemt for at vise hvor netop cachens hastighed, det skulle jeg måske have specifiseret :-)
De andre resultater er bestemt hverken urealistiske eller unormale. Hvis det mest imponerende du har set fra en 15k scsi disk er 70MB/s, så siger jeg velkommen til det nye årtusind hvor 15k diske topper ud ved 135MB/s og aldrig kommer under 82MB/s.
Tak for opmærksomheden :-)
--
Du kan ikke bruge burstspeed eller max transferrate til andet end at benchmarke interfacet, da du ikke har nogen jordisk chance for at vide hvor meget der bliver hentet fra cachen. Det der er interessant er average transfer.
Her er et review af dine diske i 15K RPM modellen:
http://www.storagereview.com[...] og den ligger imellem min80 og max108 i sekventiel read. Det er hurtigt og dine diske er uden tvivl bland de hurtigste 10K RPM på markedet. Men når 15k-storebror rammer en avg read på 9?MB/s, så ville det fandeme være mærkeligt hvis dine 10K var hurtigere.
At sige at 15k diske aldrig kommer under 82MB/s er lige så grov en simplificering, som at sige at alle SATA diske har samme hastighed. Og i og med, du har indsigt nok til at købe de diske som du har, så forventer jeg nok også at du selv kender forskellen :)
Hvad er det egentlig for en controller du har på og har du backupbatteri siden du bruger writecache?
Hvis jeg havde en SAS controller så havde jeg køb dem alle på stedet :D
--
Det virker desværre som om du vælger at ignorere eller overse store dele af mine indlæg, det er jeg egentligt ret ked :P
Ud over det tvivler jeg på om vi ser på de samme benchmarks, det er jeg også lidt trist over.
I de benchmarks jeg har postet ser man tydeligt at average read med en enkelt disk er på omkring 75MB/s (HD Tach), langt fra de "9?MB/s" du har lagt mærke til.
Jeg husker ikke at have sagt at alle 15K SCSI diske i dag aldrig kommer under 82MB/s, jeg siger blot at de nye diske gør, hvilket er dokumenteret med et screenshot endda.
Du nævner at jeg påstår at min disk er hurtigere end den tilsvarende 15k disk, og nævner i den sammenhæng hastigheden 80 til 108 MB/s, og jeg må indrømme at uanset hvor meget jeg kigger på mine HD Tach og HD Tune screenshots, så får jeg ikke øje på hvor det er at mine benchmarks antyder en højere hastighed end det.
Og ja, jeg har ganske god indsigt i hvordan harddiske fungerer, derfor er jeg også lidt forundret over din ldit nedladende tone :)
Controlleren er en Adaptec 31605. Jeg bruger ikke et BBU da jeg ikke har behov for datasikkerheden, men udelukkende hastigheden (og mine penge, de er ikke billige de BBU'er, ved du nok)
Og hvis en SAS controller er alt der står imellem dig og et vidunderligt harddisk setup, så få da købt en! ;)
--
Jeg heller ik lige se hvorfra jeg fik de 9? fra??, men hvad er det du mener jeg ignorere eller overser?
MHT 15K diskene så linker du til en test af 5 diske og siger: "velkommen til det nye årtusind hvor 15k diske topper ud ved 135MB/s og aldrig kommer under 82MB/s".
Jeg ville bare gør de sløve mennesker der ikke selv gidder at følge linket, opmærksom på at det altså ikke er repræsentativt til alle diske, men kun en specifik model.
Hermed min UFORBEHOLDNE undskyldning, hvis du følger jeg taler ned til dig. Det var utilsigtet, men der er mange smådrenge på HOL som skal ha tingene ind med ske og det kan godt være at jeg er blevet lidt miljøskadet :)
Så jeg skal undlade at kommentere brugen af write cache uden BBU (hvilket jeg i øvrigt også selv gør *gg*).
Jeg er ved at kikke på det, men har også lidt investeret i et OrigenAE S21T kabinet, så det er lidt småt med financerne i denne måned (8x500 minimum for dine diske + 3K+/- for en controller - det kan tage pippet fra de flestes økonomi).
Men hvad FÅRG laver du som kræver en den form for I/O?
Hvis man ser bort fra access tiden er vi næsten oppe og snakke SD-ram hastigheder?
I'm impressed :)
--
Lækkert kabinet du har anskaffet dig, og jeg accepterer bestemt din undskyldning og smider gerne selv en efter dig :) Kender alt til det med at blive miljøskadet af folk der er lidt for langsomme og dovne til at undersøge ting selv :)
Jeg bruger ikke diskene til noget seriøst, udelukkende hobby-brug. Dog er det rart at jeg kan have 2-3 VM's kørende uden nogen problemer og mindre irritation over load tider når jeg en sjælden gang imellem spiller CoD eller WoW :)
Men som sagt, ikke noget seriøst. Jeg har bare altid bedst kunne lide den lidt mere atypiske del af hardware verdenen. I gamle dage var det SMP, men det er jo gået hen og blevet mainstream, og så måtte valget falde på noget andet, og det var så raid controllers og harddiske jeg fandt interessant :)
--
4 diske er solgt og afhentet - 4 diske tilbage :-)
--
hvis jeg nu er intra i en, kan den så godt sættes direkte i min sata udgang på bundkortet?
--
Core2Quad Q9450 2,667ghz, Muschin ddr3-1600mhz, nvidia 8800gts G92, Asus P5E3 Premium, Antec Nine Hundred, Antec 850w psu.
#10: Nej, dette er SAS diske. Altså skal du bruge en SCSI controller.
--
her kommer et par spørgsmål, muligvis/ikke relevante
Hvor hurtigt bliver et system med RAID 0/1/5 whatever?
hvilken del af systemet bliver hurtigere?
Jeg ved godt at der findes meterlange forklaringer om det på wiki, men som sagt - de er meterlange og jeg fatter hat af hvad de mener :)
--
Asus M2A-VM, X2 5000+ @3 gHz, 3 GB PC-6400 RAM, Inno3D 8800GT, Samsung SyncMaster 206 BW, HKC USP5565 (565 w)
nå okay...
--
Core2Quad Q9450 2,667ghz, Muschin ddr3-1600mhz, nvidia 8800gts G92, Asus P5E3 Premium, Antec Nine Hundred, Antec 850w psu.
Altså, der er meget stor forskel på de raid levels du nævner.
raid-0 giver dig udelukkende hastighed, og jeg vil mene at det må være det umiddelbare formål med disse diske i en workstation, så det ville nok være det mest aktuelle raid level at fortælle om.
Det raid-0 egentligt gør, er at fordele arbejdsbyrden på de forskellige diske. Jeg forklarer det _MEGET_ simpelt, og ikke nødvendigvis helt korrekt, men det princippet i det holder dog 100%: Hvis du har en fil på 100MB og 4 diske i raid-0 vil filen blive delt ud over de 4 diske i lige store dele, altså vil du have 25MB af filen pr disk. Hvis vi siger at hver disk kan levere 100 MB/s, så ville du med 1 disk skulle bruge 1 sekund på at hente filen fra disken, men med et raid-0 vil du kunne hente delen på 25MB pr disk på én gang, og dermed hente det hele på 1/4 af tiden, altså 0.25 sekunder.
Ud over det er den nok aller største fordel ved netop disse diske frem for de almindelige 7200 rpm diske, den lave søgetid. På disse diske får du en effektiv søgetid på ca 7.5 ms hvor du normalt ville få op mod 12-14 ms søgetid.
Det er en længere forklaring hvorfor det giver en fordel, men det er som regel her man får den mærkbare (i modsætning til målbare) hastighedsforbedring. Dine billed-preview kommer op med det samme når du åbner en mappe med billeder i, dit windows starter hurtigere, dine programmer åbner hurtigere osv.
--
#12
Prøv den her:
http://www.acnc.com[...]
De er meget grafiske og meget let læst i forhold til mange andre forklaringer.
#14
Hvis jeg må drille lidt igen, så vil jeg gerne påpege at det du laver, på ingen måde er RAID :-P
Redundant Array of Inexpensiv Disks
RAID0 er ikke redundant og dine diske er ikke "inexpensiv" :)
Har du også leget med iSCSI/SAN?
Det er meget nørdet og meget mainstream, det må være lige noget for dig?
Både target og initiator findes gratis til alle operativ systemer (også Windoze).
--
Spazoid, du vil vel ikke sælge din controller med de sidste fire diske?
--
The wow factor
Nej jeg skal bruge den i min storageserver - Grunden til at jeg vælger ikke at sætte den til salg sammen med diskene er desuden at jeg tvivler på at nogen vil give de 4000 kroner for den som jeg vil have :)
--
1500 pp for de sidste fire
--
Det er desværre under HBO og noterer det derfor ikke :)
Hvis du vil have diskene, må du byde efter hvad mit HBO foreskriver.
--
Der er nu 2 diske til salg - så er det med at skynde sig :-)
--
300kr og så giver jeg 100kr for at mødes på kbh banegård.
29932825 sms hvis interesse
--
HBO er stadig 500 kroner, hverken mere eller mindre, og prisen må siges at være ganske god; 1/3 af nypris, i ubrudt embalage.
Kort sagt, dit bud er bestemt ikke noteret :)
--
Der er stadig 2 diske tilbage :-)
--
Byder gerne 500 kr for en af diskene! Kan jeg bruge den i en IBM Lenovo T60?
--
Nej, diskene er SAS, ikke SATA.
#14 havde helt overset din kommentar =)
Det lyder så dumt at kalde det for AID, og D'et kan betyde både inexpensive og independant, og jeg vælger at bruge den sidste betegnelse for mine diske ;)
Og ifølge SNIA, som på trods af at de ikke har noget officielt at skulle have sagt dog har en bestyrelse bestående af ganske højstående folk lige fra IBM, SUN, Hitachi o.s.v., er RAID-0 et officielt RAID level :P
Har kun rodet lidt med SAN i forbindelse med mit arbejde, men er mest til gode gammeldags RAID setups :P
--
Logik for burhøns at RAID0 ikke er et RAID format :) "R'et" står for "Redundant", og i RAID0 er der intet der er redundant :)
--
Logik for burhøns at RAID-0 ER et raid format. R'et står for redundant, men betegnelsen RAID er gået hen og blevet mere et sæt standarder end en egentlig beskrivelse, ergo behøver det ikke være 100% korrekt, så længe der forstås hvad RAID vil sige i praksis.
Du står også som værende junior supporter her på sitet, men de fleste ka nok regne ud at det ikke nødvendigvis betyder at du er junior eller supporter eller begge dele.
--